Решение по делу № 1-39/2018 от 19.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в особом порядке)19 сентября 2018 года с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

подсудимой Скоробогатовой<ФИО>.,

адвоката <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре Шпаковой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Скоробогатовой <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не судимой,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова <ФИО>. совершила  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> примерно в 04 часа, более точное время в ходе производства дознания не установлено, Скоробогатова <ФИО>  находясь в квартире <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел на  тайное хищение чужого имущества, увидев лежавший на стуле планшетный компьютер, принадлежащий <ФИО7>, убедившись в том, что хозяин квартиры <ФИО7> спит и не видит ее преступных действий, свободным доступом взяла планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с находившейся в нем картой памяти <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитила  данное имущество. С похищенным скрылась, причинив <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимая Скоробогатова <ФИО> заявила, что предъявленное ей обвинение по  ч. 1 ст. 158 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласна.

Подсудимая Скоробогатова <ФИО> подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимая Скоробогатова <ФИО> подтвердила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель <ФИО1> пояснил, что Скоробогатова <ФИО> обоснованно привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по делу было проведено дознание  в сокращенной форме, в соответствии  с требованиями ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Адвокат <ФИО3> просила удовлетворить ходатайство подзащитной и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что Скоробогатова <ФИО> в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дознание по делу было проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, отсутствуют, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке Скоробогатовой <ФИО> мировым судьей разъяснены.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием последствий заявленных ей ходатайств, мировой судья, с соблюдением требований  ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировой судья не усматривает.

Мировой судья, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- показаниями потерпевшего <ФИО7>  (л.д. 22-23),

- показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д. 56),

- заявлением потерпевшего <ФИО7>   (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8),

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12),

- протоколом осмотра предметов (л.д. 17-19),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 20),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 25),

- справкой ИП <ФИО10> о стоимости от <ДАТА3> (л.д. 13),

- распечаткой с сайта (л.д. 14-15),

- Постановлением о производстве выемки (л.д. 26),

- протоколом выемки картонной коробки (л.д. 27),

- протоколом осмотра предметов (л.д. 28-29),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 30),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 31),

- показаниями Скоробогатовой <ФИО> (л.д. 35-36).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные  доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе  доказательств не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимой Скоробогатовой <ФИО>.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Скоробогатова <ФИО> не судима (л.д. 47),  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 40, 42), по месту жительства характеризована <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 44).

Отягчающих обстоятельств,  в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины,  раскаяние в содеянном, а также позицию подсудимой о проведении дознания в сокращенной форме, в особом порядке рассмотрения уголовного дела, возврат похищенного.

С учетом изложенного мировой судья считает возможным назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимая не работает, средств для оплаты штрафа не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317  УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Признать Скоробогатову<ФИО4> виновной  в совершении   преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание  в виде  обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

     Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, картонную коробку (упаковка) планшетного компьютера - возвратить потерпевшему <ФИО7>.

Меру принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                 Стрельникова М.А. Приговор вступил в законную силу _________________2018 года Мировой судья Стрельникова М.А<ФИО11>