Решение по делу № 13-30/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-2506/2016 (13-30/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года                                                                                                      город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Копыловой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному  мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Баскаковой М.А. в пользу ПАО  НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору и госпошлины в  сумме 17 141 рубль 50 копеек, в связи с тем, что является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ» по договору уступки прав требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с Баскаковой М.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору и госпошлины в  сумме 17 141 рубль 50 копеек.

03.10.2019 по договору уступки права требований  <НОМЕР> Банк передал заявителю права требования к Баскаковой М.А. по кредитному договору 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя сведения об исполнительном производстве в отношении Баскаковой М.А.  по делу 2-2506/2016 о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в АИС ФССП отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лиц в обязательстве возможна в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как  следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве основано на судебном приказе от 05.08.2016 года.

При этом срок предъявления его к исполнению истек.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Югория» подало мировому судье за пределами указанного срока.

Доказательств, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, после окончания исполнительного производства, либо срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен мировому судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                        М.А. Новикова