Решение от 22.11.2019 по делу № 5-478/2019 от 22.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Еланцы 22 ноября 2019г.

Мировой судья судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренев Г.В. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-478/2019 об административном  правонарушении в отношении

Зайцева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ,

у с т а н о в и л:

     Дело об административном правонарушении в отношении Зайцева И.О. поступило в судебный участок №79 Ольхонского района Иркутской области <ДАТА3> от начальника ОГИБДД <НОМЕР> с дислокацией с. Еланцы МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по подведомственности для рассмотрения по существу.

            Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного государственным инспектором ДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО2>, усматривается, что водитель Зайцев И.О. <ДАТА5> на <АДРЕС> в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Зайцев И.О. не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, - судебной повесткой, которую получил лично, а также по телефону <НОМЕР> секретарем судебного заседания. Об отложении судебного разбирательства деликвент письменно перед судом не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в телефонном разговоре <ДАТА6> с секретарем судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает уведомление деликвента о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, явку в судебное заседание Зайцева И.О. признает необязательной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Объективно вина Зайцева И.О. в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в ходе составления которого деликвент собственноручно изложил свою позицию по делу: «Вез ребенка в больницу с острой болью», замечаний к протоколу не имею…», копию протокола получил;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Зайцев И.О. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписал без замечаний, получил его копию; При оформлении протокола и проведении меры обеспечения сотрудниками ДПС применялись технические средства видеозаписи в виде видеокамеры стоящей на балансе взвода <НОМЕР> Отдельной специализированной роты ГИБДД марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

-  протоколом о направлении Зайцева И.О. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что деликвент <ДАТА5> на <АДРЕС> был направлен для проведения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От проведения медицинского освидетельствования при фиксации действий на видеокамеру деликвент отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Мера обеспечения фиксировалась на видеокамеру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- также совершенное правонарушение подтверждается представленным административным органом диском DVD с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД лейтенантом полиции <ФИО2> обеспечительных действий по делу в отношении водителя Зайцева И.О., полученной в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Регламента органам внутренних дел при исполнении функции обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно видеозаписи, Зайцеву И.О. инспектором ДПС перед проведением администратурной процедуры были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, - очевидно усматривается, что Зайцевым И.О. свободно без какого-либо постороннего воздействия было принято решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения даже после разъяснения санкции за отказ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- выпиской из электронной базы данных АИПС «Водитель», согласно которой гражданину Зайцеву И.О. выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР> категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>

В соответствие со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.            

            Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, ознакомившись с видеозаписью, суд полагает обоснованным привлечение Зайцева И.О. к административной ответственности по инкриминированному составу административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния.

            Имеющиеся в деле доказательства вины правонарушителя признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела. Правонарушитель, не явившись в судебное заседание, не представил суду убедительных доказательств о своей непричастности к данному правонарушению: на представленной в судебное заседание видеозаписи Зайцев И.О. после подробного и неоднократного разъяснения инспектором ДПС <ФИО2> положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  направления для прохождения медицинского освидетельствования, юридической ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, свободно и обдуманно отказывается от предложенного инспектором ГИБДД медицинского освидетельствования. Требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование суд признает законным, поскольку у водителя при остановке имелись признаки опьянения, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу по предусмотренным в законе основаниям суд по итогам разбирательства не усматривает.

Никаких иных ходатайств: о желании воспользоваться услугами защитника, об отложении судебного разбирательства, о представлении и исследовании дополнительных доказательств, о передаче дела по подведомственности для рассмотрения по месту постоянной регистрации и проживания с приложением необходимых подтверждающих документов Зайцевым И.О. мировому судье более не заявлялось.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной, совершением правонарушения с прямым умыслом. Представленными документами, а также на представленной к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства видеозаписи очевидно выражена воля самого Зайцева И.О. не проходить медицинское освидетельствование, никто посторонний, в том числе и сотрудники ГИБДД, на мнение деликвента проходить либо отказаться от проведения медицинского освидетельствования, не влиял.           

Суд в ходе разбирательства достоверно установил, что Зайцев И.О., <ДАТА4> управляя в <АДРЕС> автомобилем, нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, то есть, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения независимо от роли водителя, размера вреда, наступления каких-то последствий и их тяжести.

В связи с этим суд находит, что совершенное им административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - не может быть освобождено от административной ответственности.

По имеющимся в деле сведениям Зайцев И.О. впервые совершил административное правонарушение. Это обстоятельство смягчает его административную ответственность. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

            На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП  РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26. ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.32.6 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░