Решение по делу № 5-144/2014 от 03.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

3 июля 2014 года                                                                          село Богатое Самарской области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района Самарской области Донских Лилия Николаевна,

при секретаре Н.А. Зайкиной,

с участием <ФИО>. Воронкова, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, и защитника Я.В. Иванова,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкова <ФИО2>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,
ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу серии <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении <ДАТА4> в 23 часа 55 минут на ул. <АДРЕС>, 86 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО4>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО3>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник Я.В. Иванов, вину в совершении вменяемого <ФИО3> административного правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что <ФИО3> не передавал управление указанным транспортным средством <ФИО4>, находившемуся в состоянии опьянения; <ФИО3> не является субъектом данного правонарушения, поскольку служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в установленном порядке за <ФИО3> не был закреплен и обстоятельства передачи <ФИО3> управления транспортным средством <ФИО4> в постановлении о назначении административного наказания <ФИО4> не установлены и не описаны; инспектором ДПС нарушена процедура привлечения <ФИО3> к административной ответственности, вследствие чего составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему иные документы добыты с нарушением требований закона и не могут быть приняты в качестве доказательств.  

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5> пояснил, что при осуществлении дежурства в субботу <ДАТА5> на основании поступившей из ГУ МВД России по <АДРЕС> области информации по указанию начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <ФИО3>. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в тот же день составить не представилось возможным, так как его место нахождения не было известно. <ДАТА3> в отделе ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в присутствии <ФИО3> им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Поскольку <ФИО>. Воронков отказался от подписи в вынесенном ранее определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в протоколе об административном правонарушении, были приглашены в качестве понятых <ФИО6> и <ФИО7>.  

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО8> и <ФИО9>, показали, что <ДАТА4> пассажир автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО3> «был пьян», «имелся запах алкоголя изо рта», «еле-еле стоял на ногах». При этом какие-либо протоколы об административных правонарушениях в отношении <ФИО3> ими не составлялись, так как на месте обнаружения (выявления) административного правонарушения <ФИО4> информацией о закреплении служебного автомобиля, которым управлял <ФИО4>, за другим сотрудником полиции - <ФИО3>, сотрудники полиции <ФИО8> и <ФИО9> не располагали. <ФИО11> это обстоятельство стало известно после доставления <ФИО4> в отдел полиции, сотрудники полиции <ФИО8> и <ФИО9> составили соответствующие рапорта.

Свидетель <ФИО4> показал, что на протяжении семи лет служил в органе внутренних дел, с ноября 2013 г. в должности участкового уполномоченного полиции, закрепленного транспорта при этом не имел, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым он управлял <ДАТА4> был закреплен за участковыми уполномоченными полиции <ФИО12> и <ФИО3>. В тот день по просьбе коллеги <ФИО3> на указанном служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением последнего поехали проверить информацию, на обратом пути заехали в СДК с. <АДРЕС>, пили кофе, после чего <ФИО3> с жалобами на головную боль выпил лекарственное средство (две таблетки) и вышел на улицу. Спустя 10 минут <ФИО4> также вышел на улицу. Поскольку <ФИО>. Воронков по-прежнему ссылался на болезненное состояние, <ФИО4> по его просьбе управлял указанным служебным автомобилем, а <ФИО3> находился на переднем пассажирском сиденье. Со слов <ФИО4> по пути домой из с. <АДРЕС> до с. <АДРЕС>, управляя автомобилем, он выпил две банки крепкого пива «Балтика 9» объемом 0,5 л каждая, <ФИО3> в это время спал и, по его мнению, не мог видеть как <ФИО4> употребляет пиво. 

Наряду с этим, каждый из допрошенных в качестве свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, Л.Г. <ФИО16> <ФИО3> и <ФИО17> показали, что в период времени примерно с 22.00 часов до 24.00 часов <ДАТА4> в разное время общались с <ФИО3>, который, по их утверждению, был трезв.

Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> показали, что <ДАТА3> находились в отделе ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> и были приглашены сотрудником полиции, поскольку <ФИО3> отказывался от подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протоколе об административном правонарушении, что они и засвидетельствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО18> показал, что <ДАТА4> очевидцем каких-либо имеющих для дела событий не был, поскольку оказался на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> по долгу службы, из служебного автомобиля во время вынужденной остановки не выходил, в это время суток видимость была плохая, что-либо еще пояснить не мог.

Заслушав объяснения <ФИО3>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Я.В. Иванова, объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>а, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей <ФИО8>а,  <ФИО9>а, <ФИО4>, С.Н. <ФИО19> <ФИО20> <ФИО21> <ФИО22> <ФИО16> <ФИО3> и <ФИО17>а, а также  <ФИО18>а, исследовав представленные материалы дела, включая протокол об административном правонарушении серии 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапорта сотрудников полиции <ФИО8>а и <ФИО9>а, определение серии <НОМЕР> от <ДАТА5>, копию протокола об административном правонарушении серии 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА5>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО4> установлено состояние опьянения, объяснения понятых <ФИО23> и <ФИО24> от <ДАТА5>, копию выписки из приказа и.о. начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств МО МВД России «<АДРЕС>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, копию ходатайства заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) начальника отделения УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО25> от <ДАТА7> о разрешении места отстоя закрепленного за <ФИО3> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по месту жительства в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, копии справок-объективок на сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО4>, копию письма заместителя начальника Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР>, копии материалов служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки от 2<ДАТА3>, и другие материалы дела, мировой судья считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и применения к нему мер административного наказания, предусмотренного указанной статьей КоАП Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Данное деяние может быть совершено как в умышленной форме, так и по неосторожности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 142 от <ДАТА5>, у <ФИО4> <ДАТА5> в 01 час 20 минут установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследований составила 0,580 мг/л и 0,470 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9> <ФИО4>, <ДАТА4> в 23 часа 12 минут в состоянии опьянения управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 6 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

<ФИО4> не отрицал факт употребления алкоголя, с результатами медицинского освидетельствования согласился, свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что принадлежащий ГУ МВД России по <АДРЕС> области автомобиль модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на основании приказа и.о. начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств МО МВД России «<АДРЕС> закреплен за участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО26> и <ФИО3>.

Из объяснений <ФИО3> в судебном заседании следует, что с марта 2014 г. он использовал данный автомобиль в служебных целях, осуществляя с разрешения руководства его хранение по месту своего жительства, <ФИО3> были выданы  путевой лист и иные необходимые документы, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полюс, талоны на бензин. В то же время другие сотрудники полиции, включая участкового уполномоченного полиции <ФИО26>,  указанное транспортное средство в служебной деятельности не использовали.

Довод стороны защиты от том, что данное транспортное средство в установленном порядке не было закреплено за <ФИО3> и он не несет за него ответственность не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными материалами дела, включая первоначальные объяснения <ФИО3> при проведении в отношении него по данному факту служебной проверки, так и его объяснения в судебном заседании о том, что в связи со служебной необходимостью после принятия руководством решения о передаче ему указанного транспортного средства он писал соответствующий рапорт с просьбой разрешить ему отстой служебного автомобиля в гараже либо на прилегающей территории по месту его жительства. Несмотря на отсутствие его подписи об ознакомлении  с приказом и.о. начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств МО МВД России «<АДРЕС>,  на что ссылается сторона защиты, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <ФИО3> был осведомлен о закреплении за ним указанного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку имел при себе необходимые документы и ключи, с марта 2014 г. управлял им в связи со служебной необходимостью и оставлял хранить во дворе дома по месту жительства.  

К показаниям свидетеля <ФИО4>, утверждающего, что по пути домой из с. <АДРЕС> до с. <АДРЕС> (расстояние примерно 3 км), управляя автомобилем, он выпил две банки крепкого пива «Балтика 9» объемом 0,5 л каждая, а находящийся на переднем пассажирском сидении <ФИО3> в это время спал и не мог видеть, что <ФИО4> употребляет пиво, суд относится критически, поскольку полагает, что эти показания даны бывшим сослуживцем <ФИО4>ым с целью помочь <ФИО3> избежать административную ответственность.

К показаниям свидетелей <ФИО27>, Н.П. <ФИО22> <ФИО16> <ФИО3> и <ФИО17>а, не являвшихся очевидцами совершения <ФИО3> вменяемого ему административного правонарушения, суд относится критически, поскольку указанные свидетели либо лично знакомы  с  <ФИО3> (свидетели <ФИО15> и <ФИО28>), либо являются членами его семьи и близкими родственниками (свидетель <ФИО14> - супруга <ФИО3>, а  <ФИО29> и <ФИО17> - его родители),  в связи с чем имеются основания полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

 Утверждение данных свидетелей о том, что <ДАТА4> <ФИО3> был трезв, не имеет значения по рассматриваемому делу, в то же время опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО8>а и  <ФИО9>а, в ходе судебного заседания подтвердившими указанные в рапортах обстоятельства, а также представленными материалами дела об административном правонарушении, включая упомянутые рапорта сотрудников полиции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей <ФИО8>а и  <ФИО9>а, так как они ранее с <ФИО3> знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо протоколы в отношении <ФИО3> не составляли. При таких обстоятельствах оснований для оговора данными свидетелями <ФИО3> в судебном заседании не установлено.

Доводы Д.В. Воронкова и защитника Я.В. Иванова о том, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения <ФИО3> к административной ответственности, вследствие чего составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему иные документы добыты с нарушением требований закона и не могут быть приняты в качестве доказательств, несостоятельны. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол инспектором ДПС внесены. Все процессуальные документы предъявлялись <ФИО3> для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Наряду с этим, возражений на составление данных документов с нарушениями закона от <ФИО3> не поступало. На неправомерность действий сотрудников полиции до рассмотрения настоящего дела <ФИО3> жалоб не подавал. В то же время нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Наряду с этим, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем данное дело при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения мировым судьей, было принято к производству.

Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы Д.В. Воронкова и защитника Я.В. Иванова о том, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесенным мировым судьей <ДАТА9> в отношении <ФИО4>,  обстоятельства передачи <ФИО3> управления транспортным средством <ФИО4> не установлены и не описаны не может быть принят во внимание, так как эти обстоятельства какого-либо значения для квалификации действий <ФИО4> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не имеют.

Довод о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, каких-либо нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> допущено не было. Неустранимых сомнений, которые могли бы повлечь освобождение <ФИО3> от административной ответственности, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что <ФИО3> не признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, суд считает, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, а непризнание <ФИО3> вины в совершении вменяемого ему правонарушения расценивается судом как избранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности.

В силу ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения,  сведения о личности виновного, имущественное положение <ФИО3>, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа в установленном размере с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 2, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Воронкова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа* в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами* на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО>. Воронкову, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Административный штраф подлежит уплате получателю платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), код администратора - 624, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36606000.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами и <ФИО3>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                   Л.Н. Донских

* Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

*Управление транспортным средством лицом в период срока лишения права управления транспортными средствами влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 или 12.8 ч.3 КоАП Российской Федерации с назначением наказания, в том числе в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 г., составление мотивированного постановления отложено до 4 июля 2014 г<ДАТА>