Решение от 23.11.2015 по делу № 12-37/2015 от 29.10.2015

Дело № 12-37/2015 РЕШЕНИЕ

Город Старица 23 ноября 2015 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре Порошенковой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Скотниковой Н.А., представителя административной комиссии Кузубова А.А.,

рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скотниковой Н.А. на постановление административной комиссии муниципального образования «Старицкий район» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования «Старицкий район» Тверской области, Скотникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На постановление Скотниковой Н.А. подана жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. Указывает, что имеет привитую, проверенную на инфекционные болезни корову, торгует молоком в <адрес> на базаре. Считает, что сумма назначенного ей штрафа завышена в шесть раз. По ее мнению, это месть директора рынка и и.о. главы г.Старица. На момент работы административной комиссии она, Скотникова Н.А., болела, о чем есть медицинская справка; звонила и просила перенести дату собрания. В протоколе не указаны фамилии и адреса места жительства свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы Скотникова Н.А. ее доводы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" в редакции Закона Тверской области от 29.04.2015 N 35-ЗО предусмотрена ответственность за торговлю и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Постановлением главы администрации города Старица Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предусмотрено, что мелкорозничная торговля (с рук, лотков, автомашин, палаток) может осуществляться только в установленных местах: ежедневно на территории МУП «Старицкий рынок» <адрес> в соответствии с необходимыми документами, подтверждающими право на размещение объектов мелкорозничной сети.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № <данные изъяты> по <адрес> Скотникова Н.А. осуществляла торговлю молочной продукцией вне специально отведенных для этого мест.

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации города Старица Старицкого района Тверской области К. в соответствии с полномочием, предоставленным статьей 8 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Вместе с указанным протоколом факт совершения Скотниковой Н.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями Е. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у центрального входа на Старицкий рынок на тумбе рекламного щита увидели молочную продукцию - молоко, творог, сметану. А. решил прибрести три литра молока, о его цене спросил у стоящей рядом женщины, та сказала цену и стала отливать молоко из стоящей рядом канистры. К ним подошел молодой человек, представившийся сотрудником администрации города. Когда он стал вручать женщине уведомление о явке в администрацию города для составления административного протокола, А. узнал ее фамилию –Скотникова Н.А. (л.д.15-16);

актом обследования участка местности у дома № <данные изъяты> по <адрес> с фототаблицей (л.д.13-14, 15-16).

Имеющиеся в деле доказательства согласуются с объяснениями Скотниковой Н.А. данными в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Так, Скотникова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на тумбе рекламного щита у дома № <данные изъяты> по <адрес> поставила свою молочную продукцию, продавала молоко мужчине. В павильоне на рынке торговля у нее идет хуже, чем в этом месте.

Содеянное Скотниковой Н.А. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях".

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административной комиссии о виновности Скотниковой Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление вынесено административной комиссией с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью непосредственно исследованных доказательств, является законным и обоснованным. В соответствии с требованиями статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Скотниковой Н.А. о наличии у нее медицинской книжки, а у коровы прививок от инфекционных болезней, о том, что в этом же месте торгует не она одна, правового значения для данного дела не имеют, не дают заявительнице право осуществлять торговлю вне специально отведенных для этого мест, о ее невиновности в правонарушении не свидетельствуют.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скотниковой Н.А. составлен в ее отсутствие в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Скотникова Н.А. надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение соответствующего уведомления (л.д.12), и в последующем копии протокола об административном правонарушении подтвердила при рассмотрении жалобы.

В тексте протокола имеется разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилий и адресов свидетелей его существенным недостатком не является, последствий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствует.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Скотникова Н.А. была извещена надлежащим образом (л.д.17-18), что при рассмотрении жалобы не отрицала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Поэтому дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрено административной комиссией в отсутствие Скотниковой Н.А.

Доводы жалобы Скотниковой Н.А. о том, что на момент рассмотрения дела она болела, просила перенести разбирательство, ничем не подтверждены.

Сама по себе приложенная к жалобе выписка из амбулаторной карты Скотниковой Н.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к терапевту, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не может; доказательством невозможности явки на заседание административной комиссии и своевременной подачи ходатайства об отложении разбирательства, не является.

Порядок рассмотрения дела административной комиссией не нарушен, что видно из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Утверждение Скотниковой Н.А., что привлечение ее административной ответственности является местью со стороны директора рынка и и.о. главы г.Старицы, является явно надуманным.

Срок давности привлечения Скотниковой Н.А. к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено Скотниковой Н.А. в соответствии санкцией части 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" в редакции Закона Тверской области от 29.04.2015 N 35-ЗО, действовавший во время совершения правонарушения, и статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Скотниковой Н.А. от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 59.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2003 N 46-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: