Решение по делу № 2-1260/2019 от 13.05.2019

Дело 2-1260/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 13 мая 2019 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., с участием представителя истца Чистякова И. Р., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к ПАО СК«Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Григорьев А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.10.2017 года в 09 часов 40 минут у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Кострикова Е. Ю., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 02.11.2017 г.), страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 15.03.2018 г.), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от 09.08.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. было взыскано страховое возмещение в размере 120 140,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 13.02.2018 г. по 25.03.2018 г. в сумме 49 257 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении и его осмотр необходимо было проводить по месту хранения, о чем ответчик был уведомлен, однако не совершил никаких действий по урегулированию страхового случая, не выплатил страховое возмещение по претензии в нарушение п.4.25 Правил ОСАГО, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований о размере ущерба, действия ответчика повлекли существенное увеличение периода просрочки, хотя страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в любое время.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.10.2017 года в 09 часов 40 минут у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Кострикова Е. Ю., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 02.11.2017 г.), однако страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Решением Череповецкого городского суда от 09.08.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. было взыскано страховое возмещение в размере 120 140 рублей 50 копеек, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 49 257 рублей 60 копеек за период просрочки с 13.02.2018 г. по 25.03.2018 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел выплату до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, оспаривал размер ущерба, определенный истцом по независимой экспертизе, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела, увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, является правильным, размер неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства ответчиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены решением суда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 1500 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Григорьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. неустойку в сумме 49 257 рублей 60 копеек за период с 13.02.2018 г. по 25.03.2018 г., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                                       

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1678 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Мировой судья                                                                                                                                      А. А. Шарагин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>