Решение по делу № 2-439/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Шентала                                                                                                                  01 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Алферовой Р.Г., с участием истца Зубкова А.В., его представителя - Валеевой Е.И., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 27 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зубкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (Далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл».

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Fly, модель <НОМЕР> за 6990 рублей. Оплата за телефон была осуществлена истцом ответчику в полном объеме.                       

В период эксплуатации в приобретенном смартфоне был выявлен недостаток, а именно дефект микрофона, который не позволял использовать смартфон по назначению, т.к. при разговоре собеседник не мог различать речь говорящего.

26.01.2017 года истец обратился с выявленной проблемой к ответчику. Смартфон был подвергнут гарантийному ремонту, была проведена замена микрофона.

В день получения смартфона из ремонта (23.02.2017 года), истцом было обнаружено, что дефект в смартфоне устранен не был. Смартфон был повторно передан ответчику для проведения проверки качества. По результатам проверки качества, ответчик проинформировал истца, что заявленный дефект в смартфоне не обнаружен.

Поскольку недостатки в смартфоне не были устранены, супругой истца - Зубковой А.В. 14.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата, уплаченных за него денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, т.к. заявленный дефект не нашел своего подтверждения. Повторная проверка качества смартфона, проведенная 05.04.2017 года, также не выявила дефект.

Не согласившись с выводами сервисного центра об исправности смартфона, по инициативе и за счет истца 02.05.2017 года ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» была проведена экспертиза с целью выявления недостатков в смартфоне. Согласно заключению эксперта, в смартфоне был обнаружен производственный дефект, не позволяющий эксплуатировать смартфон по назначению.

15.05.2017 года истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи с приложением акта экспертизы.

В ответе на претензию, ответчик  для решения вопроса о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, предложил истцу предоставить смартфон в торговый салон компании для проведения проверки его качества.

25.05.2017 года смартфон был предоставлен ответчику для проведения проверки его качества.

19.06.2017 года смартфон был возвращен истцу вместе с актом выполненных работ. Согласно данному акту, при проверке качества в смартфоне была выявлена неисправность «Не включается», в связи с чем была проведена замена системной платы. При этом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворены не были, чем по мнению истца, были нарушены его права как потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в сумме 6990 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; затраты на проведение экспертизы в размере 2400 рублей.

Истец Зубков А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что согласия на ремонт телефона он не давал. В настоящее время телефон находится у него и не эксплуатируется. В случае удовлетворения исковых требований он незамедлительно возвратит телефон ответчику.

Представитель истца - Валеева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку в телефоне выявлен существенный недостаток. Возвратить деньги за телефон в добровольном порядке ответчик отказался, чем нарушил права истца как потребителя.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Действующий на основании доверенности представитель ответчика - Терентьев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, просил снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив в соответствии со ст. 47 ГПК РФ заключение по делу, согласно которому Управление поддерживает требования истца.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Fly, модель <НОМЕР> 6990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Данные факты сторонами не оспариваются, а также подтверждены кассовым чеком (л.д. 9).

На приобретенный смартфон был установлен гарантийный срок, равняющийся одному году (л.д. 8).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации в смартфоне, в пределах гарантийного срока выявился недостаток, заключающийся в дефекте микрофона, который не позволял использовать смартфон по назначению, т.к. при разговоре собеседник не мог различать речь говорящего.

Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего также вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование может быть предъявлено потребителем продавцу (ч. 2 ст. 18 указанного выше Закона).

По заявлению истца, 09.02.2017 года смартфон был подвергнут гарантийному ремонту в сервисном центре, а именно была проведена замена микрофона, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 10).

23.02.2017 года при получении смартфона, истец обнаружил, что дефект в смартфоне устранен не был. То есть недостаток в смартфоне был выявлен истцом повторно, после гарантийного ремонта по его устранению.

23.02.2017 года смартфон был повторно передан истцом ответчику для проведения проверки качества. По результатам проверки качества, ответчик проинформировал истца, что заявленный дефект в смартфоне не обнаружен. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией о приеме товара (л.д. 11) и техническим листом по проверке качества товара (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также при обнаружении существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей сформулировано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостаток в смартфоне был выявлен истцом повторно после проведенного ремонта и ответчиком устранен не был (указано на отсутствие недостатков в товаре), супругой истца - Зубковой А.В. (л.д. 7) 14.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата, уплаченных за него денежных средств (л.д. 13-15).

В ответах на претензию от 16.03.2017 года и 17.03.2017 года, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия заявленного дефекта в смартфоне (л.д. 16-17). Повторная проверка качества, проведенная сервисным центром 05.04.2017 года, также не выявила дефект в смартфоне (л.д. 18).

Не согласившись с результатами проверки качества смартфона, проведенной ответчиком, истец 14.04.2017 года обратился в ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» с целью проведения экспертизы по определению наличия и причины возникновения дефектов в смартфоне.
            Согласно акту экспертизы от 02.05.2017 года в смартфоне был обнаружен производственный дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности звукового тракта микрофона, не позволяющий эксплуатировать смартфон по назначению (л.д. 19-30).

 К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта, у судьи не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

15.05.2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении затрат по оплате экспертизы и уплате неустойки за просрочку удовлетворения первоначальных требований. К претензии был приложен акт экспертизы (л.д. 31).

В ответе на претензию от 18.05.2017 года, ответчик для решения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предложил истцу предоставить товар для проверки его качества (л.д. 32).

25.05.2017 года истец предоставил смартфон ответчику, что подтверждается претензией истца (л.д. 33), в которой указано, что смартфон предоставляется именно для проведения его экспертизы. Прием ответчиком смартфона подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34).

Согласно акту выполненных работ от 07.06.2017 года, сотрудниками сервисного центра в  смартфоне была обнаружена неисправность «Не включается» и произведен гарантийный ремонт в виде замены системной платы (л.д. 35). При этом требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела и показаний истца следует, что ремонт смартфона был произведен без согласия истца. В квитанции о сдаче смартфона ответчику, в которой содержится условие о возможности проведения ремонта смартфона, подпись истца отсутствует.

Произведя ремонт смартфона без согласия истца, ответчик фактически признал наличие в нем неисправности. По мнению судьи, выявленная неисправность «Не включается» не позволяла использовать смартфон по назначению, т.к. использовать выключенный смартфон по назначению не представляется возможным.

В связи с тем, что товар был отремонтирован ответчиком, проведение товароведческой экспертизы по делу является нецелесообразным, поскольку после ремонта, произведенного ответчиком, отсутствует возможность определения причин возникновения недостатков, которые были устранены.

Кроме того, проведение повторного гарантийного ремонта само по себе свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки не связаны с эксплуатацией телефона потребителем.

Согласно п. 13 пп. «г» и «д» Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что после проведения мероприятий по устранению недостатка смартфона, приобретенного истцом данный недостаток проявился повторно, кроме того проявился иной недостаток «Не включается», то есть в смартфоне истца был выявлен существенный недостаток.

Таким образом, отказ истца от договора купли-продажи соответствует закону, а его требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений Закона о защите прав потребителей и вышеизложенных обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер неустойки за неисполнение требований истца составляет 9087 рублей (69 рублей 90 копеек (1% от 6990 рублей) Х 130 дней (с 25.03.2017 года по 01.08.2017 года).

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судья с данными доводами соглашается.

Учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика, судья полагает необходимым с соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона о защите прав потребителей, судья приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества, однако, заявленная сумма, в размере 10000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, судья полагает необходимым снизить данную сумму до 4000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер данного штрафа составляет: 0,5 х (6990+4000+4000) = 7495 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судьей суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что представитель ответчика просил снизить размер штрафа, судья полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оплату проведения экспертизы телефона, истцом были оплачены денежные средства в размере 2400 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 19).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, судья признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета муниципального района <АДРЕС> Самарской области, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 599 рублей 60 копеек и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 899 рублей 60 копеек.

Размер госпошлины исчислен судьей с учетом того, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова А. В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Fly, модель <НОМЕР>, заключенный 28.12.2016 года между Зубковым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Зубкова А. В.: стоимость смартфона в размере 6990 рублей; неустойку в сумме 4000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, а всего взыскать 22390 (двадцать две тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального района Шенталинский Самарской области госпошлину в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

            мировой судья                                                                                    Р.С. Саморенков