Решение по делу № 33-5919/2015 от 28.09.2015

Дело № 33-5919/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саблиной О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Саблиной О.В. в пользу открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <.......>ф от 16 сентября 2013 года в размере <сумма>, из которых: сумма основного долга - <сумма>., проценты за пользование кредитом <сумма>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <сумма>., пени по просроченному основному долгу <сумма>., пени по просроченным процентам <сумма>.

Взыскать с Саблиной О.В. в пользу открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» государственную пошлину в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Климца Ю.Н.,

установила:

Истец ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ответчику Саблиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д.2).

Требования мотивировал тем, что 16.09.2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>ф, по которому Банк предоставил кредит в размере <сумма> под 0,091% в день. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, истец обратился в суд.

Представитель ОАО КБ «Пойдем!», ответчик Саблина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик Саблина О.В. о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Саблина О.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Указывает, что условия договора являются типовыми и ответчик, в момент заключения договора не могла повлиять на его условия, договор был заключен на заведомо невыгодных условиях.

Считает, что условия о неустойки, установленный договором, является кабальным, а ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Саблина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, в соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» Климец Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заявления-анкеты межу банком и заемщиком Саблиной О.В. был заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. (л.д.4-7,10-12,13).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 485 от <.......> (л.д.18), ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности в размере <сумма>., в том числе: сумму основного долга - <сумма>., проценты за пользование кредитом – <сумма>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <сумма>., пени по просроченному основному долгу – 7 <сумма>., пени по просроченным процентам – <сумма>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ Саблина О.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции Саблина О.В. не ссылалась на нарушение кредитным соглашением своих прав, не указывала, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривала указанные условия кредитного договора.

Применительно к установлению условиями договора размера неустойки ответчик не была лишена права при рассмотрении спора о взыскании с нее, в том числе и указанных сумм, в случае их явного несоответствия последствиям неисполнения обязательств, о возможности применения норм ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении указанного размера неустойки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саблиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: