Решение от 18.11.2019 по делу № 5-551/2019 от 18.11.2019

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания  

г. <АДРЕС>                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Платонова Антона Витальевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении 38 ВТ 514738 от <ДАТА3> Платонов А.В. <ДАТА3> в 02 часа 10 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь по адресу: 20 квартал <АДРЕС> г. <АДРЕС>, (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В судебное заседание Платонов А.В. не явился, при этом, мировой судья своевременно извещал его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному им месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому Платонов А.В. получил судебное извещение <ДАТА4> При таких обстоятельствах, мировой судья признает извещение Платонова А.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Платонова А.В. установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 514738 от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, 20 квартал, <АДРЕС> (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), Платонов А.В. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Из данного протокола видно, что Платонов А.В., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, подписал протокол, получил его копию, каких-либо замечаний не заявил, факт управления им транспортным средством не оспорил. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 104818 от <ДАТА3> следует, что Платонов А.В. <ДАТА3> в 00 часов 02 минуты, с применением в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия, как водитель отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которым он управлял на ул. <АДРЕС> Маркса в районе 290 квартала строения <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта). Из данного протокола видно, что Платонов А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, подписал протокол, получил его копию, каких-либо замечаний не внес, факт управления им транспортным средством не оспорил.

В качестве доказательства невыполнения Платоновым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 038998 от <ДАТА3>. Как следует из данного протокола, <ДАТА3> в 00 часов 53 минуты Платонов А.В., как водитель, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для этого явились: запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 037597 от <ДАТА3>, согласно которому результат освидетельствования Платонова А.В. на состояние алкогольного опьянения составил 0,785 мг/л, при этом, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Платонов А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, не согласился. Платонов А.В. фактически был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует произведенная им собственноручно запись «согласен», однако,  прибыв в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения Платонов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 02 часа 10 минут  Платонов А.В. отказался от медицинского освидетельствования, где согласно п.9 указано - зрачки расширены, реакция на свет вялая; п 10 указано - умеренно напряжен, речь несвязная, артикуляция невнятная, походка шаткая, в позе ромберга неустойчив; п.13.1 указано - время первого исследования в 01.17 часов - 0,71 мг/л; п.13.2 указано - в 01.33 часов - 0,72 мг/л, п.14 указано - упорно симулирует задержку мочи, в 02.05 часов <ДАТА6> категорически отказался от мед. освидетельствования.

При этом, моровой судья принимает во внимание, что врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заинтересован в исходе данного административного дела, оснований для оговора им Платонова А.В. судом не установлено.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> за <НОМЕР> «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов».

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> за <НОМЕР> «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Платонова А.В. послужили следующие факты: запах алкоголя изо рта, который является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, сотрудники ГИБДД указывали у Платонова А.В. такие признаки опьянения как - запах алкоголя изо рта. 

Мировой судья признает, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными ввиду наличия у Платонова А.В. признаков опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая представленное доказательство на допустимость, судом не установлено каких-либо нарушений ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья принимает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и протокол об административном правонарушении, как доказательство виновности Платонова А.В.

При этом, в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ фиксация процессуального действия проводится с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат сведения о том, что фиксация процессуального действия производится с применением видеозаписи, СД-диск приложен к материалам дела.

Оснований сомневаться в том, что именно Платонов А.В. <ДАТА3> в 00 часов 02 минуты управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Алион» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> Маркса в районе 290 квартала строения <НОМЕР> г. <АДРЕС>, у суда не имеется.

При этом, мировым судьей учитывается, что инспектор ДПС является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Платонова А.В. не установлено. В связи с чем, оснований не доверять содержащимся в составленном им протоколе об административном правонарушении и приложенным к нему документам, у мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Судом также принимается во внимание, что при оформлении процессуальных документов в отношении Платонова А.В., последнему инспектором ДПС были разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела разъяснением.

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину Платонова А.В. и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида Платоновым А.В. административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.3 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правонарушителю Платонову А.В. следует назначить наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 

П О С Т А Н О В И Л :       

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░/░ 04341383720), ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810900000010001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25603101, ░░░ 18810438192140019431, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░