Решение по делу № 2-839/2014 от 29.12.2014

                                                                                                    Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА>                                                                                         г. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Дроздова Е.В.,

с участием истца Костикова А.В., при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Костикова Александра Владимировича кЗАО «Связной Логистика»  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костиков Александр Владимирович обратился  к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что в <ДАТА2> в магазине ответчика приобрел  сотовый телефон «GSM HTC Radar C110E» стоимостью 6990 рублей, с дополнительной гарантией 1 год стоимостью 600 рублей. В пределах установленного основного срока гарантии <ДАТА3> обращался к ответчику с заявлением об имеющихся дефектах в приобретенном товаре: с неправильной работой аппарата в приложениях. Телефон был возвращен 2.10.2013г и согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА4> авторизованного сервисного цента ЗАО «ИРП» ООО «Редженерсис Рус» в ходе диагностики заявленные дефекты не подтвердились, при этом был произведен сброс данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. Повторно обратился к ответчику в пределах дополнительной гарантии 7.02.2014г, в связи с выявленными аналогичными дефектами. Телефон был возвращен <ДАТА5> Согласно Технического заключения по проверке качества к заказу <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «АСЦ Лэмпорт», при проверке основных параметров аппарата, дефектов установлено не было, при этом все профилактические процедуры проведены в полном объеме, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем. В пределах срока дополнительной гарантии, в связи с выявленными аналогичными дефектами в работе телефона, вынужден был вновь обратиться к ответчику с соответствующим заявлением. Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от 8.04.2014г ООО «АСЦ Лэмпорт», был произведен ремонт товара, при этом заменен аксессуар (батарея и т.д.). <ДАТА2> обратился к ответчику с аналогичной претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> телефона, возвратить его стоимость, а также возвратить оплаченные за акцию 5% дополнительный год гарантии, аксессуары для телефона в виде защитной пленки и чехла денежные суммы в размере 1880 рублей. Согласно ответа от 5.05.2014г, полученного от ответчика отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указывает, что до настоящего времени сотовый телефон продолжает проявлять ранее выявленные дефекты, в связи с чем, считает, что товар имеет существенный недостаток качества, который выявляется неоднократно, проявляется вновь, после его устранения и не может быть устранен без несоразмерных затрат времени на его выявление и устранение. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> телефона и взыскать стоимость товара в размере 6990 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в качестве понесенных убытков расходы на приобретение акции 5% стоимостью 500 рублей, дополнительного года гарантии в размере 600 рублей и аксессуаров для телефона в виде защитной пленки стоимостью 290 рублей и чехла стоимостью 490 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 9.05.2014г по день рассмотрения иска; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и штраф в установленном порядке.

           В  судебном заседании истец Костиков А.В. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что ссылки истца на договор дополнительного сервисного обслуживания не является дополнительной гарантией и не продлевает гарантийный срок на товар, а также не является дополнительным обязательством. Договор дополнительного сервисного обслуживания представляет собой платную услугу по устранению недостатков, возникших и/или обнаруженные по истечению гарантийного срока, установленного производителем товара, то есть по смыслу данного договора продавец обязуется за вознаграждение, оплачиваемое покупателем при приобретении услуги (заключения договора), осуществлять ремонт сотового телефона покупателя в течение определенного срока, установленного в договоре. Срок действия данной услуги начинается течь со следующего дня после окончания гарантийного срока. При этом, согласно п.1 Условий договора на дополнительное сервисное обслуживание стороны заранее оговорили, что возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара. То есть гарантийный срок на товар истек, и ответчик не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, он лишь обязуется в соответствии с возмездным договором провести работы по устранению недостатков в товаре. Обращения истца 7.02.2014г и 4.03.2014г по истечении гарантийного срока. Ответчик принял товар и направил его для проведения ремонта в сервисный центр. По результатам последнего обращения истца, ответчик выполнил обслуживание товара по услуге ДСО. По результатам последнего ремонта <ДАТА7> товар был передан истцу в исправном состоянии. При обращении в суд истец не представил доказательства в товаре недостатков.

Суд, выслушав истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Костикова А.В.не подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, <ДАТА2> истец в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел  сотовый телефон «GSM HTC Radar C110E» стоимостью 6990 рублей, с дополнительной гарантией 1 год стоимостью 600 рублей (л.д.5-6).

Согласно материалов дела, <ДАТА3> истец обращался к ответчику с заявлением об имеющихся дефектах в приобретенном товаре: с неправильной работой аппарата в приложениях (л.д.7). Телефон был возвращен 2.10.2013г и согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА4> авторизованного сервисного цента ЗАО «ИРП» ООО «Редженерсис Рус» в ходе диагностики заявленные дефекты не подтвердились, при этом был произведен сброс данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем (л.д.8).

Повторно истец обратился к ответчику в пределах дополнительной гарантии 7.02.2014г, в связи с выявленными аналогичными дефектами (л.д.9). Телефон был возвращен <ДАТА5> Согласно Технического заключения по проверке качества к заказу <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «АСЦ Лэмпорт», при проверке основных параметров аппарата, дефектов установлено не было, при этом все профилактические процедуры проведены в полном объеме, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем (л.д.10).

 В пределах срока дополнительной гарантии, согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от 8.04.2014г ООО «АСЦ Лэмпорт», был произведен ремонт товара, при этом заменен аксессуар (батарея и т.д.) (л.д.11).

<ДАТА8> истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указывает, что в сотовом телефоне до настоящего времени продолжает проявлять ранее выявленные дефекты, просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2> телефона, возвратить его стоимость, а также возвратить оплаченные за акцию 5% дополнительный год гарантии, аксессуары для телефона в виде защитной пленки и чехла денежные суммы в размере 1880 рублей. (л.д.12-13). 5.05.2014г ЗАО «Связной Логистика» был дан ответ на претензию, из которой видно, что на момент обращения с претензией гарантийный срок на товар истек, по условиям дополнительной услуги «дополнительное сервисное обслуживание» возникновение неисправности в период действия услуги не является основанием для обмена товара или соразмерного уменьшения стоимости товара или расторжения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворить требования претензии не могут (л.д.14).

  На основании определения суда  ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА9> сотового телефона «GSM HTC Radar C110E», согласно выводов которой следует, что представленный на исследование сотовый телефон исправен. Он не имеет дефектов, препятствующих его нормальной работе. Не имеется дефектов, изложенных истцом в исковом заявлении (л.д.35-42).

   Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> подтвердил в полном объеме.

На основании определения суда  ООО «НК «ИНТЭКОС» проведена повторная судебная экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА10> сотового телефона «GSM HTC Radar C110E», согласно выводов которой следует, что дефектов, препятствующих работе сотового телефона за период исследования, не выявлено. Телефон исправен. Сотовый телефон не имеет неисправностей, нарушений правил эксплуатации не выявлено. В сотовом телефоне дефектов, изложенных истцом в исковом заявлении, обнаружено не было.

Эксперт <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> поддержал в полном объеме, указав на то, что сотовый телефон находился в непрерывной работе-тестировании 21 день, после чего сделаны выводы об отсутствии дефектов в аппарате.

  Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из норм права, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 ст.503, пункт 2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом дефект сотового телефона связан с неправильной работой аппарата в приложениях: зависает, самопроизвольно отключается. Данный дефект при первом обращении истца в сервис не был подтвержден, что следует из акта <НОМЕР> от <ДАТА4> АСЦ ЗАО «ИРП» ООО «Ридженерсис Рус». При втором обращении истца в сервис данный дефект снова не был подтвержден, что видно из технического заключения по проверке качества к заказу <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «АСЦ Лэмпорт». При третьем обращении с аналогичным дефектом истцом дефектов сотового телефона не выявлено, согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от 8.04.2014г ООО «АСЦ Лэмпорт».

Заключениями экспертиз ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА9> и ООО «НК «ИНТЭКОС» <НОМЕР> от <ДАТА10> каких либо дефектов сотового аппарата не установлено в ходе исследования.

   При проведении судебных экспертиз экспертами были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

  Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих их под сомнение, стороной истца не представлено.

 Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства того, что сотовый телефон «GSM HTC Radar C110E» имеет дефекты, а также проявляет дефекты: зависает, самопроизвольно отключается, не подтверждается ни одном доказательством факт того, что товар имеет существенный недостаток качества, который выявляется неоднократно, проявляется вновь, после его устранения и не может быть устранен без несоразмерных затрат времени на его выявление и устранение.

Суд приходит к выводу, что продавец продал истцу мобильный телефон надлежащего качества, телефон находится в исправном техническом состоянии и полностью пригоден для эксплуатации, поскольку истцом заявленные неисправности мобильного телефона не выявлены, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением экспертных исследований на основании определений мирового судьи, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Орловской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 5536 рублей, в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 8400 рублей.

Сотовый телефон «GSM HTC Radar C110E» подлежит возврату истцу.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Костикова Александра Владимировича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Взыскать с Костикова Александра Владимировича в пользу ФБУ Орловской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей. Взыскать с Костикова Александра Владимировича в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей. Сотовый телефон «GSM HTC Radar C110E» подлежит возврату истцу Костикову Александру Владимировичупо вступлению в законную силу настоящего решения.

   Решение может быть обжаловано в   <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Мировой судья                                                                                        Дроздова Е.В.