Решение по делу № 13-2/2018 от 26.01.2018

Дело №13-2/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года                                                                                                       пос.Коноша                                                                                                               

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району <ФИО1> о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве в отношении Вьялкина Николая Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л:

            Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району <ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве в отношении Вьялкина Н.В.

В обоснование заявления указано, что по судебному приказу №2-785, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области 3 сентября 2015 года, с Вьялкина Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Коноша» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9245 рублей 16 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Вьялкин Н.В. умер <ДАТА> года, что подтверждается записью акта о смерти <ДАТА11>. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась <ФИО2>, наследником обязательной доли является супруга должника <ФИО3> Просит заменить сторону должника правопреемниками <ФИО2> и <ФИО3>

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району <ФИО1> в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия.

Представитель взыскателя МУП «Жилкомсервис» администрации МО «Коношское» и <ФИО3> в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

<ФИО2> в судебном заседании также не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала следующее<ДАТА> года зарегистрирован брак между Вьялкиным Н.В. и <ФИО4> (<ФИО3> <ДАТА> года у Вьялкина Н.В. и <ФИО3> возникло право собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> В 2015 году образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. 3 сентября 2015 года вынесен судебный приказ №2-785/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1478/16/29032-ИП от 08 февраля 2016 года. <ДАТА> года Вьялкин Н.В. скончался. Задолженность по исполнительному производству не погашена. 25 августа 2016 года ей выдано свидетельство о праве собственности по завещанию на 5/12 долей указанной выше квартиры, также в наследство по закону на 1/12 долю квартиры вступила супруга Вьялкина Н.В. - <ФИО3> Таким образом она является собственником 5/12 доли, а <ФИО3> - собственником 7/12 долей указанной квартиры. Счета на оплату коммунальных платежей разделены не были, но как собственник 1/2 доли квартиры <ФИО3> должна нести расходы по оплате коммунальных платежей, из чего можно сделать вывод, что половина взысканной на основании судебного приказа задолженность в размере 9245 рублей 16 копеек приходится на <ФИО3>, а именно 5393 рубля 01 копейка. Договоренности по оплате коммунальных платежей Вьялкиным Н.В. в полном объеме между супругами не было, письменное соглашение не заключалось. По умолчанию договор составляется с одним из собственников жилого помещения. На владельца доли, с которым подписан договор, выписывается квитанция на оплату услуг. Все остальные собственники несут солидарную с ним ответственность. Полагает, что судом должно быть осуществлено правопреемство <ФИО3> на 7/12 доли долга, то есть на сумму 5393 рубля 01 копейку, а ей - на 5/12 доли долга, то есть на сумму 3852 рубля 15 копеек, так как наследник несет ответственность только в пределах доли принятого имущества.

            Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В судебном заседании установлено следующее.

            3 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2-785 о взыскании с Вьялкина Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Коноша» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общем размере 10 845 рублей 01 копейки.        

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО1> от 8 февраля 2016 года в отношении Вьялкина Н.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №1478/16/29032-ИП.

Согласно ответу Коношского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области от 11 октября 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя, в архиве имеется запись акта о смерти <ДАТА11>, согласно которой Вьялкин Н.В., <ДАТА12> рождения, умер <ДАТА> года.

Из ответа нотариуса нотариального округа Коношский район Архангельской области от 1 декабря 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу Вьялкина Н.В. С заявлением о принятии наследства по завещанию <ДАТА> года обратилась <ФИО2> на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> Согласно заявлению наследником на обязательную долю является супруга наследодателя <ФИО5> которая обратилась с заявлением о фактическом принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство <ДАТА> года. 

            В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            Согласно поквартирной карточке и справке МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 23 января 2018 года совместно с Вьялкиным Н.В. на день его смерти была зарегистрирована по месту жительства, проживала и проживает его супруга <ФИО3>

            Таким образом, мировой судья полагает заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

            Доводы <ФИО2> о том, что должно быть осуществлено правопреемство <ФИО3> на 7/12 доли долга, то есть на сумму 16 956 рублей 59 копеек, а ей - на 5/12 доли долга, то есть на сумму 12 111 рублей 85 копеек, так как наследник несет ответственность только в пределах доли принятого имущества, не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого заявления судебного пристава-исполнителя и не лишает <ФИО2> при наличии спора обратиться в суд к другому наследнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, мировой судья

      О П Р Е Д Е Л И Л:

           Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району <ФИО1> о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве в отношении Вьялкина Николая Валентиновича удовлетворить.

Заменить в исполнительном производстве №1478/16/29032-ИП, возбужденном 8 февраля 2016 года, о взыскании с Вьялкина Николая Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноша» задолженности по коммунальных услуг и судебных расходов в общем размере 10 845 рублей 01 копейки, на основании судебного приказа №2-785/2015, выданного 3 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, сторону должника с Вьялкина Николая Валентиновича на <ФИО3> и <ФИО2>.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья Ламов В.Н.