Решение по делу № 2-600/2011 от 03.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                                                     г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-600/11 по иску Гельверт А.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гельверт А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2011 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука <НОМЕР>, стоимостью 17 499 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком, кредитным договором. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В июне 2011 года товар вышел из строя, а именно: не включается. 14.06.2011 года истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию, поступивший 20.07.2011 года, указывал на необходимость истца представить ноутбук для проведения проверки качества 19.07.2011 года с 10 до 15 часов, и таким образом ответчик сделал удовлетворение требований истца невозможным. Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 17 499 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 25.04.2011 года с уточненным расчетом на день вынесениярешения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости товара при условии его возврата потребителем. Считает, что потребитель препятствовал урегулированию сложившейся ситуации в досудебном претензионном порядке, поскольку 14.07.2011 года ими был направлен ответ на претензию в адрес истца, с предложением проведения проверки качества товара с целью выявления недостатков. Проверка качества товара была назначена на 19.07.2011 года с учетом срока доставки почтового отправления. В досудебном порядке потребитель с товаром к продавцу не обращался, товар для проведения проверки качества не предъявил, на проверку качества не явился, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки. Оснований для компенсации морального вреда нет, так как истец в своем исковом заявлении не указывает на прямые доказательства, подтверждающие перенесенные им нравственные и физические страдания. В приложенных к исковому заявлению документах нет подтверждения того, что истец перенес какие-либо физические или нравственные страдания. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя о компенсации затрат на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления, поскольку ООО «Эльдорадо» не допускало нарушений прав потребителя и не является лицом, причинившим вред. ООО «Эльдорадо» предложило истцу заключить мировое соглашение, согласно которому они признают обоснованным требование о расторжении договора купли-продажи и возвращают истцу стоимость товара в размере 17 499 рублей, компенсируют истцу затраты на проверку качества (экспертизы) в размере 3 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 4 000 рублей, а всего выплачивают 24 499 рублей в срок до 23.08.2011 года. Однако истцом данные условия не были приняты, а, следовательно, истец препятствует добровольному урегулированию возникшего спора.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

06.06.2011 года между ООО «Эльдорадо» и Гельверт А.А. был заключен договор купли-продажи ноутбука <НОМЕР>, по которому ООО «Эльдорадо» передало истцу указанный товар, а Гельверт А.А. оплатил его стоимость, в размере 17 499 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 4).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 03.08.2011 года, «в представленном ноутбуке <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> в процессе тестирования был выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 15 800 рублей, срок - не менее двух недель». Ответчик не оспаривает выводов специалиста, согласен выплатить стоимость некачественного товара.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о возврате стоимости ноутбука <НОМЕР> в размере 17 499 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам: истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате стоимости некачественного товара 14.07.2011 в пределах гарантийного срока. Однако представителем ответчика, были представлены доказательства того, что ими был подготовлен и отправлен по почте ответ на претензию истца от 14.07.2011 года - 14.07.2011 года с предложением провести проверку качества товара в ООО «Национальная Сервисная Компания» в г. Самаре 19.07.2011 года с 10 до 15 часов. Ответ на претензию был направлен почтой, что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2011 года, а также информацией об отслеживании почтовых отправлений, исходя из которой 16.07.2011 года прибыло в место вручения, а 19.07.2011 года было вручено. Факт получения ответа на претензию представитель истца не оспаривает, но доказательств того, что ответ был получен 20.07.2011 года суду не представляет.

При данных обстоятельствах, мировой судья считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа в доход государства не обоснованными и не законными, поскольку у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика предлагал представителю истца заключить мировое соглашение, с предложенными условиями мирового соглашения представитель истца не согласился. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с учетом степени нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика  понесенные истцом  по делу судебные расходы: за проведение экспертизы - 3 000 рублей. Исходя из требований разумности, суд согласно ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить расходы за услуги представителя с 7 000 рублей до 4 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворенные требования имущественного характера - 699 рублей 96 копеек и неимущественного характера - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельверт Андрея Александровича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Гельверт Андрея Александровича стоимость некачественного товара в сумме 17 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 26 499 рублей.

Обязать Гельверт Андрея Александровича после исполнения судебного решения ООО «Эльдорадо» возвратить ООО «Эльдорадо» ноутбук <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера - 699 рублей 96 копеек и неимущественного характера - 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Автозаводский районный г. Тольятти через мирового судью судебного участка  № 103Самарской области.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области                                                                                             Милохина Л.Г.