Решение по делу № 2-672/2011 от 06.09.2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года                                                                                     г.о.Тольятти

         И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н.,

с участием  истца Паршиной Н.Г.,

ответчика Сазонова М.А., Сазоновой Н.Т., Сазонова А.М.,

при секретаре Валиеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Паршиной Нины Гавриловны к Сазонову Михаилу Алексеевичу, Сазоновой Нине Трофимовне, Сазонову Алексею Михайловичу, Мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршина Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Сазонову М.А. и Мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поясняя, что она проживает и является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. 02 июля 2011 года из квартиры 18, расположенной над ее квартирой, где проживает ответчик, произошло затопление ее квартиры, а именно кухонной комнаты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере  6 489 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 464 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату по составлению акта для определения причин затопления в сумме 1 182 рубля, расходы по получению справки из ЕГРМ в сумме 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены Сазонова Н.Т., Сазонов А.М.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при  этом, дополнительно показав, что указанные в  акте от 12 июля 2011 года повреждения были причинены именно в результате затопления от 2 июля 2011 года. Ранее, в декабре 2010 года имело место затопление из четвертого этажа, но указанные повреждения были совсем в другом месте, а именно на потолке возле окна, и ею, указанные повреждения были практически устранены, немного лишь желтое пятно просвечивалось через побелку. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сазоновы исковые требования не признали, показав, что они действительно проживают в указанном жилье, которое пока не приватизировано, то есть являются нанимателями жилья. Однако, их вины в причинении ущерба истцу не имеется. В указанный день никаких поломок в оборудовании, кранах, не было. Следов затопления в  квартире также не было, все полы, стены, потолки в квартире были сухие. Считают, что истица злоупотребляет своим правом, так как ранее, в декабре 2010 года  имело место затопление из квартиры, расположенной на четвертом этаже, и затопило именно кухонную комнату истца. Просят в иске отказать

Представитель ответчика- Мэрии г.о. Тольятти, на судебное заседание не явился, предоставив свои возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как вины Мэрии г.о. Тольятти в причинении ущерба истцу не имеется. Если ущерб возник от действий нанимателя, то в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, именно они должны нести ответственность за причиненный вред. В иске к Мэрии г.о. Тольятти просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что она проживает в указанном доме, и в вечернее время 02 июля 2011 года, со слов соседки Паршиной Н.Г., ей стало известно, что ее квартиру затопило. С ее слов, топят соседи с верхнего этажа. Она заходила в квартиру истца, и действительно видела свежие, мокрые следы затопления на потолке кухни, тогда как, накануне была у нее в гостях, и никаких  повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что он проживает по соседству с истцом. Точной даты не помнит, но в июле 2011 года, соседка Паршина Н.Г. попросила пройти в квартиру, посмотреть следы затопления на кухонной комнате. Потолки на кухне действительно были затоплены, свежие мокрые пятна, вода местами даже еще подкапывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер  УК № 5 <ФИО3> показала, что в июле 2011 года, им была передана заявка, что 02 июля 2011 года был отключен стояк холодной воды. Необходимо было установить причину затопления <АДРЕС> г. Тольятти, из- за которой и был отключен стояк. Были осмотрены вышерасположенные квартиры по стояку, то есть с четвертого и выше, однако каких-либо поломков, следов затопления установлено не было, в квартиру ответчиков, расположенную на третьем этаже указанного дома, им не получилось попасть, несмотря на то, что предупреждались письменно и по телефону о необходимости произвести осмотр. Через два дня, из-за жалоб жильцов, они подключили воду, течь не возобновилась. При осмотре квартиры потерпевшей, было установлено, что затоплен потолок, следы были свежие, мокрые, штукатурка от потолка отслаивалась. Все это было указано в акте. Причиной затопления считает халатность со стороны ответчиков, проживающих этажом выше, так как в вышерасположенных квартирах никаких следов обнаружено не было, исходя из конструкции дома, коммуникации, затопление из соседних, смежных квартир не возможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер УК № 5 <ФИО4> показала, что ею также производился осмотр квартиры истца, в результате которой были установлены повреждения, описанные в акте. Все повреждения были свежие, мокрые, чувствовалась сырость. Жалоб от жильцов вышерасположенных квартир о затоплении их квартир, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь УК № 5 <ФИО5> показал, что в начале июля 2011 года, на следующие день после вызова аварийной службы, он вышел на осмотр <АДРЕС> г. Тольятти, что бы установить причину затопления квартиры на втором этаже, из-за чего был отключен стояк воды. Квартира потерпевшей была затоплена, а в вышерасположенную квартиру, то есть на третьем этаже, они не смогли попасть, так как была закрыта. Была предпринята попытка подключить стояк воды, и в то же время проверить все квартиры по стояку на предмет, не потечет ли вода. В квартирах, с четвертого, и вплоть до восьмого этажа никаких следов затопления, повторного затопления, то есть, после подключения водоснабжения, также не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что она проживает на четвертом этаже  дома <АДРЕС> по Майскому проезду г. Тольятти. Ее квартира находится по одному стояку с истцом и ответчиками. В указанный день, то есть 2 июля 2011 года ее квартиру, а так же она никого не топила, никаких следов затопления в ее квартире не было, что и видела сама истица, когда приходила к ней. Работники ЖЭУ к ней осматривать квартиру не приходили, и члены ее семьи не говорили, что к ним заходили осматривать квартиру. В декабре 2010 года по ее вине были затоплены нижерасположенные квартиры, то есть квартиры ответчиков и истца. У истца было небольшое пятно на потолке, в районе батареи отопления, других следов затопления, в том числе, в районе мойки, не было. Ущерб потерпевшей она возместила, оплатив денежную сумму, в размере 2 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что 2 июля 2011 года, в вечернее время  она со своим приятелем-<ФИО8> Алексеем ушла в кинотеатр. Вернулись около 24.00 часов. По возвращению в квартиру, то есть <НОМЕР> <АДРЕС> г. Тольятти, никаких следов затопления не было. Полы, стены, потолки были сухие. На следующий день, к ним пришла истица, с жалобой на затопление. Вместе с ней она прошла в ее квартиру, где в кухонной комнате были следы затопления, их давность она определить не может. Также она вместе с ней прошлась по квартирам, расположенным выше по стояку, нигде следов затопления обнаружено не было.

Заслушав объяснение истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему:

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 ЖК  РФ, члены семьи нанимателя, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и исполняют все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем  ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Мировым судьей установлено, а также не оспаривается сторонами, что истец Паршина Н.Г. является собственником <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС>, а ответчики Сазоновы зарегистрированы и проживают по договору найму в <АДРЕС> г. Тольятти.

Как видно из акта  МП г. Тольятти «Управляющая компания № 5» от 12 июля 2011 года, комиссиейбыло установлено, что затопление <АДРЕС> г. Тольятти произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, из-за халатности жильцов указанной квартиры. Доступ в квартиру ответчиков комиссии предоставлен не был.

Согласно указанному же акту,  обследовались квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> проезд  г. <АДРЕС>.  В квартире истца, а именно в кухонной комнате подтвердилось наличие повреждений, а именно на потолке грязно-желтые разводы, отслоение набела, на потолочных плинтусах видны грязные подтеки.

 Согласно дефектной ведомости, составленной ЖЭУ № 2, указано наименование и объем работы, необходимый для ремонта <АДРЕС>.

  При указанных выше обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должны нести жильцы квартиры, откуда произошло затопление. Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Мэрию г.о. Тольятти не имеется.

При этом,  факт не установления конкретной причины затопления не имеет правового значения. Факт затопления из вышерасположенной квартиры, жильцами которой являются ответчики, подтверждено документально и показаниями свидетелей, пояснивших, что исходя из характера повреждений, расположения квартиры истца, отсутствия  следов затопления в квартире ответчиков, то затопление из иных квартир, расположенных выше по стояку, или рядом, исключено. Сама факт наличия затопления в квартире истца также бесспорно нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспаривая данные доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств, подтверждающие их  доводы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

           Однако, мировой судья не находит оснований для удовлетворения  иска в части возмещения морального вреда. Делая такой вывод, исходит из следующего, что действующим законодательством в указанном случае возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер ущерба и убытков истцу подтверждаются следующими документами:

          Отчетом № РУ/22/11 от июля 2011 года, составленного ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» подтверждающим ущерб на сумму  6 489 рублей 04 копейки.

           Расходы истца на составление данного отчета подтверждается договором об оказании услуг от 26 июля 2011 года, актом выполненных работ от 29 июля 2011 года, и квитанциями № 107 и № 100 на сумму 2 500 рублей.

            Расходы истца на выполнение работ по установлению причин затопления, подтверждается наряд-квитанцией от 13 июля 2011 года, и квитанциями на общую сумму 1 182 рубля 00 копеек. Расходы истца на получение справки из Росреестра подтверждается квитанцией на сумму 230 рублей. Расходы истца на услуги адвоката в сумме 1 500 рублей подтверждается договором на оказании услуг от 12 августа 2011 года, актом сдачи-приемки работ от 12 августа 2011 года и квитанцией от 12 августа 2011 года на сумму 1 200 рублей.

            Поскольку указанная сумма не превышает разумные пределы, мировой судья считает подлежащим взысканию в пользу истца  в полном объеме.

              Судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, так как солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством.

            Руководствуясь ст. 193-195  ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Нины Гавриловны к Сазонову Михаилу Алексеевичу, Сазоновой Нине Трофимовне, Сазонову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Сазонова Михаила Алексеевича, Сазоновой Нины Трофимовны, Сазонова Алексея Михайловича в пользу Паршиной Нины Гавриловны всчет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 6 489 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению акта определения причин затопления в сумме 1 182 рубля, расходы на оплату услуг по получению выписки их ЕГРП в сумме 230 рублей, и всего 10 401 рубль 04 копейки.

            Взыскать с Сазонова Алексея Михайловича в пользу Паршиной Нины Гавриловны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 154 рубля 69 копеек, и всего 554 рубля 69 копеек. Взыскать с Сазонова Михаила Алексеевича в пользу Паршиной Нины Гавриловны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 154 рубля 69 копеек, и всего 554 рубля 69 копеек. Взыскать с Сазоновой Нины Трофимовны в пользу Паршиной Нины Гавриловнысудебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 154 рубля 69 копеек, и всего 554 рубля 69 копеек.

            Исковые требования Паршиной Нины Гавриловны к Сазонову Михаилу Алексеевичу, Сазоновой Нине Трофимовне, Сазонову Алексею Михайловичу о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

            Исковые требования Паршиной Нины Гавриловны к Мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней через мирового судью.

   Мировой судья                      подпись                                                         Н.Н. Шахмеева

Копия верна: