Решение по делу № 5-94/2021 от 27.05.2021

Дело № 5-94/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                                                                г. Горняк

Мировой судья судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хрусталева Андрея Александровича родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края проживающего в г. Горняке <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Водитель Хрусталев А.А.  управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  в районе дома номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Горняке <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  где в 01 час. 47 мин. <ДАТА3> был остановлен, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» <ДАТА4>, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание направление - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался по месту остановки транспортного средства в 02 час. 34 мин. <ДАТА3> в салоне служебного автомобиля ВАЗ «213100» г/н А 4241/22, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Хрусталев А.А., его защитник Карнаушенко В.Ю. соглашаясь с фактом управления лицом привлекаемым к административной ответственности транспортным средством, и добровольным отказом от прохождения медицинского освидетельствования, указывают что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для установления у водителя транспортного средства состояния опьянения, поскольку признаков опьянения у Хрусталева А.А. не было, в связи с чем дело подлежит прекращению.

 Допрошенный в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении  <ФИО1> подтвердил законность остановки транспортного средства, усмотрения у водителя Хрусталева А.А. признаков его нахождении в состоянии опьянении, не связанном с употреблением алкоголя при проверки документов, заторможенном поведении, резким изменением окраски кожных покровов лица, а также хаотичными действиями при общении с сотрудниками ГИБДД, данное было указано водителю. Хрусталев А.А. добровольно принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения о чем собственноручно учинил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, какого-либо давления при этом на него не оказывалось. <ФИО1> знает Хрусталева А.А. только по служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не имеет.

Суд, обозрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, находит вину Хрусталева А.А. в совершении инкриминируемого ему проступка доказанной.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидете льствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>,  достаточными основаниями для освидетельствования является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании обозрены следующие материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Хрусталевым А.А.., протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого  Хрусталев А.А.  был отстранен от управления транспортным средством, с признаками опьянения; Акт освидетельствования на состояние опьянения, которым не установлено нахождение паров этанола у водителя Хрусталева А.А.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Хрусталева А.А.  который отказался от его прохождения, при наличии признаков опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; подписки о разъяснении процессуальных прав и административной ответственности <ФИО2>; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району с изложением обстоятельств об обнаружении факта управления транспортным средством водителем Хрусталева А.А.  с явными признаками нахождения в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; сведения о выданных водительских документах подтверждающих наличие действующего водительского удостоверения у Хрусталева А.А.  на момент совершения правонарушения, сведения Регионального банка на Хрусталева А.А.,  административная практика на Хрусталева А.А. согласно которой имеется факт привлечении за совершение однородного правонарушения в срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ,  диск с видеозаписью совершения процессуальных действий.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом, исходя из обозренных материалов дела, признается, что у сотрудников полиции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, наличествовали законные основания для предложения  <ФИО2>  пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование в ходе проведения которого им заявлен не мотивированный отказ от прохождения последнего, поскольку по данному составу административного правонарушения речь идет о нежелании Хрусталева А.А. опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а по ч.1 ст.26.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми. Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд критически относится к версии защитника Карнаушенко В.Ю., Хрусталева А.А. об отсутствии у него признаков опьянения и отсутствии законных оснований у должностного лица ГИБДД устанавливать находится водитель транспортного средства в состоянии опьянения или нет, что прямо опровергается как процессуальными документами обозренными в судебном заседании с указанием конкретных признаков возможного нахождения Хрусталева А.А. в состоянии опьянения, так и показаниями <ФИО1> непосредственно подтвердивших их наличие и в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд полагает наличие у должностного лица ГИБДД достаточных оснований для предложения водителю транспортного средства при таких обстоятельствах пройти процедуру направленную на установление нахождения Хрусталева А.А. в состоянии опьянения. Тот факт что при обозрении видеозаписи в судебном заседании (черно-белое воспроизведение из-за съемки в темное время суток) не возможно усмотреть наличие/отсутствие пигментации на лице у Хрусталева А.А., по мнению суда не может повлечь необходимость прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Позицию же защиты расценивает как избранный Хрусталевым А.А. способ уклонения от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновность Хрусталева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», лишение права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

         По настоящему административному делу судом к обстоятельству смягчающему административное наказание <ФИО2> суд признает и учитывает  - наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, к отягчающим же - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  наличие отягчающего, смягчающего административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10, 31.5, 32.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хрусталева Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае невозможности оплаты в указанный срок, он может обратиться с соответствующим ходатайством в суд для решения вопроса об отсрочки, рассрочки уплаты штрафа. После уплаты штрафа незамедлительно представить соответствующие квитанции об уплате в судебный участок №2 Локтевского района Алтайского края по адресу: г. Горняк, ул. Маяковского 132а. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, счет получателя: 40101810350041010001, БИК 040173001, Банк получателя: отделение Барнаул, г. Барнаул, ОКТМО 01614000, КБК 188 116 01123 01 0000 140. УИН:18810422210230000342. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, лицо лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники - в органы внутренних дел (ОР ГИБДД ОВМД России по Локтевскому району Алтайского края, г. Горняк Локтевский район Алтайского края ул. Пушкина 38/10), а удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) (предоставляющего право управления трактором и т.д.) - должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор за техническим состоянием тракторов и т.п., а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. Настоящее постановление может быть обжаловано в Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его получения (вручения) через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                                  Д.В. Кашкаров