Решение по делу № 2-626/2018 ~ М-120/2018 от 25.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  28 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Безносовой М.Л., с участием представителя ответчика Андросова С.О., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Степана Андреевича к Сабанцеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Сабанцеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивирует тем, что истец в качестве первоначального взноса, по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передал Сабанцеву <данные изъяты>, в присутствии свидетелей, денежную сумму в размере 195000 руб., в качестве первоначального взноса на покупку транспортного средства и передачи его в залог <данные изъяты> Данный факт отражен в п.п.1 и 11 Заявления-оферты №-№, как разница между ценой автомобиля (650 тыс. руб.) и суммой кредита (455 тыс. руб.). В дальнейшем представитель продавца по расходному кассовому ордеру получил эти деньги в ООО «<данные изъяты>». Так как ответчик не имеет водительского удостоверения, договор ОСАГО был заключен на имя истца. До и после заключения договора купли – продажи в автосалоне, ответчик обещал истцу, что после получения им водительского удостоверения, он возвратит истцу переданные ему денежные средства, а при их отсутствии передаст истцу все права на автомобиль, для дальнейшего исполнения обязательства по кредитному договору, с последующим приобретением права собственности. В период с января по сентябрь 2016 года, истец добросовестно производил выплаты по кредиту, всего в сумме 72900 руб., в то же время ответчик, не предпринимал никаких действий по получению водительского удостоверения и/или найма водителя, для эксплуатации автомобиля в своих целях. Истец исполнял роль водителя. При этом истец не получал вознаграждения за свои услуги. Денежные средства, ранее переданные ответчику на приобретение автомобиля, им также не возвращались. В связи с нежеланием ответчика оформить сделку по передаче денежных средств для покупки автомобиля, в том числе на произведенные в дальнейшем выплаты по кредиту, истец прекратил выплаты по кредитному договору ответчика, но при этом оплачивал ТО, содержание и ремонт автомобиля, а по запросу ответчика предоставлял автомобиль для его нужд, исполняя роль водителя. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (убытки) в размере 267900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Истцом представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Материалы гражданского дела также содержат заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел (сберег) денежные средства основательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределены предмет и бремя доказывания, истцу надлежало доказать факт обогащения ответчика за счет истца, размер и период обогащения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца представлены копии приходных кассовых ордеров, в которых указано, что истец перечислил на счет <данные изъяты> денежные средства (в качестве источника поступления указано: взнос по кредитному договору №-АК/81 от 28/12/2015), частичная копия заявления – оферты № и частичная копия решения суда (лист 9, исходя из копии).

Копии данных документов заверены истцом, однако, поскольку истцом представлены банковские документы, суд признает их ненадлежащим образом заверенными и не принимает указанные документы в качестве доказательств бесспорно подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ходатайства об истребовании доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, более того, участие в судебных заседаниях истец не принимал.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кузнецова Степана Андреевича к Сабанцеву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кузнецова <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, при подаче искового заявления истцом госпошлина не уплачивалась, с истца в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5879 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Степана Андреевича к Сабанцеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Кузнецова Степана Андреевича в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев