Решение от 13.12.2021 по делу № 5-769/2021 от 13.12.2021

Дело № 5-133-769/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2021 года) г. Волжский 15 декабря 2021 года Мировой судья судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Комсомольская, 22) Попова Ирина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 26 октября 2021 года, в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего санитаром-водителем ООО «Вечность», проживающего по месту регистрации по адресу: город <АДРЕС>,  водительское удостоверение  <НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА5> примерно в 04 час. 05 мин. на ул. 7-я Автодорога, 23в <АДРЕС> области, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснял, что <ДАТА5> работал вторые сутки, ездил по различным адресам, в том числе и в город <АДРЕС>, его никто не останавливал. Проезжая по ул. 7-я Автодорога г. <АДРЕС> области во время управления автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34, был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приехав в медицинское учреждение, он «продул в трубочку», результат был отрицательный, после чего ему было предложено сдать анализ мочи, он прошел в туалет, но через некоторое время зашел инспектор и сразу заявил, что им произведена подмена мочи, о чем врачом было указано в акте, при этом никаких действий при сборе мочи, направленных на ее подмену не производил. Тогда он достал свой мобильный телефон и начал все снимать на видео. После чего, врач взял у него кровь и направил в другой кабинет. Он сделал замечание, почему врачом не произведены действия, направленные на ее опломбирование. Вернувшись в тот же кабинет (где у него была взята кровь), увидел, что кровь уже была распределена по пробиркам; опечатана позднее уже в его присутствии, что по его мнению свидетельствует о подмене данного биологического объекта. Врачу при проведении освидетельствования пояснял, что у него болят зубы, что он не спит вторые сутки, поскольку находится на работе, однако данные факты не были отражены последним в акте. В п. 12 акта указано, что со слов свидетельствуемого он принял час назад 0,5 л водки, однако данных заявлений он не делал, алкоголь не употреблял, невнятной речи при проведении освидетельствования у него не было. Кроме того, до забора мочи и крови врачом не было установлено принимались ли им какие-либо медицинские препараты, а также не произведены замеры температуры и давления на момент прохождения освидетельствования. Кроме того, в акте содержатся сведения о том, что температура мочи 22⁰ С, однако нет информации о том, каким прибором производился замер температуры.  Позднее был вызван в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области, с результатом проведенного медицинского освидетельствования ознакомлен. При  составлении в отношении него протоколов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, просил признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, допрошенный при рассмотрении дела <ДАТА6> в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ходе несения службы <ДАТА5> рано утром на ул.7-я Автодорога <АДРЕС> области им с целью проверки документов был остановлен  автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34 под управлением <ФИО1> Поскольку у него имелись признаки нахождения в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке (был возбужден, нервничал, вел себя неадекватно), нарушение речи (невнятная), ему при осуществлении записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Поскольку результат освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В кабинете медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе также показало - «0». Ему было предложено сдать мочу для исследования. В ходе сбора для анализа биологического объекта  <ФИО1> пояснял, что может осуществить опорожнение мочевого пузыря только одновременно с актом дефекации. Поскольку <ФИО1> долгое время находился в туалетной комнате, он зашел и увидел, как, <ФИО1>, находящийся в сидячем положении на унитазе, сразу же достал из него полную банку с жидкость бледно-желтого цвета. Поскольку представленная <ФИО1> моча имела бледно-желтый цвет и ее температура была 22⁰, т.е. ниже нормы, что свидетельствовало об её подмене, <ФИО1> был предложен повторный сбор мочи, от чего последний отказался. После чего, врач осуществил отбор крови у <ФИО1> После получения акта медицинского освидетельствования, установившего нахождение <ФИО1> в состоянии опьянения, он был вызван в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При  составлении протоколов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснялись. 

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> при рассмотрении дела пояснил, что в ходе несения дежурства с 19 час. 27 августа до 07 час. <ДАТА5> совместно с инспектором <ФИО5> им на ул. 7-я Автодорога г. <АДРЕС> области с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34, под управлением <ФИО1> Поскольку у него имелись признаки нахождения в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке (был сильно возбужден, нервничал), расширенные зрачки, налет на языке, при этом запаха алкоголя от <ФИО1> не было, ему при осуществлении записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Поскольку результат освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В кабинете медицинского освидетельствования, где находились только дежурный врач и медсестра, наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе также показало - «0». Ему было предложено сдать мочу для исследования, на что <ФИО1> пояснил, что может осуществить опорожнение мочевого пузыря только одновременно с актом дефекации. С целью исключения возможности замены мочи он проследовал вместе с <ФИО1> в туалетную комнату. При нем, <ФИО1>, находясь в сидячем положении на унитазе, опустил руку в унитаз и достал полную банку с жидкостью бледно-желтого цвета, о чем он сразу сообщил медсестре и врачу. Цвет и температура мочи свидетельствовали о её явной подмене. <ФИО1> было предложено снова собрать мочу, на что последний пояснил, что не может  этого сделать, стал на всех кричать и снимать происходящее на видеокамеру своего телефона, вел себя неадекватно. Пояснил, что в последующем согласно акту медицинского освидетельствования у <ФИО1>  было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный врач-психиатр-нарколог Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <АДРЕС> подразделения ГБУЗ «ВОКНД» <ФИО6> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА5> в кабинет медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС был доставлен <ФИО1> с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования <ФИО1> с использованием технического средства измерения алкометра «Lion» признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. После чего, <ФИО1> был выдан одноразовый контейнер для сбора мочи и тот проследовал в отдельный кабинет для сдачи анализов. При предварительном исследовании представленной <ФИО1> мочи был установлен факт ее подмены, поскольку переданная им жидкость имела бледно-желтый цвет и температуру 22⁰ С, т.е. ниже установленной нормы. Выдана справка о подмене мочи и принято решение о повторном заборе биоматериала, на что <ФИО1> пояснил, что не может этого сделать. После чего, ему было предложено сдать для исследования биологический объект - кровь, на что он ответил согласием и в процедурном кабинете медсестрой был произведен ее отбор. Справка была выдана на основе выявленных клинических признаков нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения. Биологический объект <ФИО1> (кровь) был направлен в лабораторию для последующего этапа химико-токсикологического исследования. При этом проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях исключающих его подмену, он был опечатан в присутствии самого <ФИО1> Кроме того, пояснил, что сведения в акт медицинского освидетельствования, в том числе в п. 12 указанного акта вносились им со слов <ФИО1>, в настоящее время подробности данных <ФИО1> пояснений он не помнит за давностью времени.

Выслушав <ФИО1>, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО4>, врача-психиатра-нарколога Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <АДРЕС> подразделения ГБУЗ «ВОКНД» <ФИО6>, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР>, статья 12.8 названного выше Кодекса примечание к статье 12.8 изложено в следующей редакции: административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <ДАТА5> примерно в 04 час. 05 мин. на ул. 7-я Автодорога, 23в <АДРЕС> области, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем <ДАТА8> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО5> в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья…., осуществляющий производство по делу об  административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 176360 от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА5> в 04 час. 05 мин. на ул. 7-я Автодорога, 23в <АДРЕС> области, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, указанные действия не образуют уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА5> 34 ХБ <НОМЕР>, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34, в связи с наличием  достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным при осуществлении записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине, из которого следует, что <ФИО1>, управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34, в 04 час. 41 мин., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5>, из которой следует, что у <ФИО1> выявлены клинические признаки, позволяющие предположить его опьянение;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5> <НОМЕР> ОВ 019536 по факту того, что <ДАТА5> в 04 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 7-я Автодорога, 23в <ФИО1> управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р906СН 34, с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Копия определения, согласно графе «Копию определения получил» вручена <ФИО1>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного алкометр «Lion» (заводской номер прибора 098009D, прошедшего поверку <ДАТА9>), согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> в 05 час. 00 мин. <ДАТА5> воздухе составило 0,000 мг/л. Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА10> в биологическом объекте - крови <ФИО1> обнаружены: кетопрофен, тетрагидроканнабинол. На основании указанных результатов исследования освидетельствования <ФИО1> врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <АДРЕС> подразделения ГБУЗ «<АДРЕС> областной клинический наркологический диспансер» <ДАТА11> вынесено заключение с формулировкой - «установлено состояние опьянения».

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5> 34 ТР 004769.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой очередности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО4> у суда не имеется, их показания согласуются с материалами дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее они  знакомы с <ФИО1> не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре последнего, при рассмотрении дела не установлено.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, обнаруженные в крови <ФИО1> включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При этом цель употребления указанных веществ не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

В соответствии с пунктом  1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Под управлением следует понимать процесс изменения траектории и скорости движения автомобиля вне зависимости от того работает двигатель или нет.

Водителем транспортного средства является лицо, находящееся в машине на водительском месте, имеющее непосредственный доступ к источнику повышенной опасности и способного в любой момент начать движение на данном транспортном средство, а также в ходе движения транспортного средства, управляющее им.

Таким образом, действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч.6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА18>, показания алкотестера составили 0,00 мг/л. В акте освидетельствования <ФИО1> собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что подтверждается его подписью. Указанный акт составлен должностным лицом при осуществлении записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине.

Поскольку освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при осуществлении записи видеорегистратора, установленного в патрульной машине, и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 13, 17 Постановления Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА20>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА22> <НОМЕР>, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА23> определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

 Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении <ФИО1> химико-токсикологического исследования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при исследовании крови последнего был обнаружен тетрагидроканнабинол, который является наркотическим средством согласно списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Вопреки доводам <ФИО1> о том, что при заборе мочи лично не присутствовал медицинский работник, а поверил словам сотрудника ГИБДД, указавшего на ее подмену, а также о том, что в акте медицинского освидетельствования не содержится информации каким именно прибором производился замер температуры сданного им биологического объекта - мочи, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение <ФИО1> от административной ответственности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА25> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Положениями пункта 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА25> также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение <НОМЕР> к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0⁰C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Согласно п. 4 Приложения <НОМЕР> Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (вместе с «Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)», «Инструкцией по заполнению учетной формы <НОМЕР>/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования», «Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования», «Инструкцией по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», «Инструкцией по заполнению учетной формы <НОМЕР>/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований», «Инструкцией по заполнению отчетной формы № 59 «Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)») если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований (п. 6 Приказа Минздрава России от <ДАТА22> <НОМЕР>).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено не было. В связи с этим в 05 час. 10 мин. у <ФИО1> был отобран биологический объект (моча). В ходе предварительного химико-токсикологического исследования была установлена подмена мочи, что подтверждается справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданной врачом Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <АДРЕС> подразделения ГБУЗ «ВОКНД» <ФИО7> от <ДАТА18>, а также п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, согласно которому отобранная у <ФИО1> имела бледно желтый цвет, температура 22⁰ С. В 05 час. 20 мин. <ДАТА5> у <ФИО1> была отобрана кровь, поскольку повторно сдать мочу он не смог, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (крови) вызывающего опьянение вещества тетрагидроканнабинол, отраженного в справке <НОМЕР> от <ДАТА10> о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом <ДАТА11> в пункт 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта  материалы дела не содержат и <ФИО1> в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана информация о приборе, которым производился замер температуры биологического объекта - мочи, представленной <ФИО1> для проведения предварительного химико-токсикологического исследования, не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 12 Порядка температура биологического объекта должна осуществляться лишь в целях исключения факта его (биологического объекта) фальсификации.

Доводы <ФИО1> о том, что в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим исследование не были отражены его жалобы на зубную боль, что он практически не спал двое суток в связи с большим объемом работы, а также до забора мочи и крови врачом не было выяснено принимались ли им какие-либо медицинские  препараты, не произведены замеры температуры и давления на момент прохождения освидетельствования не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от <ДАТА25> <НОМЕР>.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА20>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с п. 9 указанных Правил после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Как следует из материалов дела акт медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения <НОМЕР> заполнен медицинским работником разборчиво, на русском языке с применением печатающего устройства, что соответствует п. 25 Приказа Минздрава России от <ДАТА22> <НОМЕР>, все необходимые сведения, предусмотренные формой (приложение <НОМЕР>) в нем отражены.

Ссылка <ФИО1> о возможной подмене исследуемого биологического объекта (крови) также не может быть признана состоятельной, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Согласно п. 8 рекомендаций по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела врача-психиатра-нарколога Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <АДРЕС> подразделения ГБУЗ «ВОКНД» <ФИО6>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и  объективно подтверждаются ими, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее он  знаком с <ФИО1> не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре последнего, при рассмотрении дела не установлено, проба биологического объекта (кровь) отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях исключающих его подмену, он был опечатан в присутствии самого <ФИО1>, что также подтверждается видеозаписью приобщенной в ходе рассмотрения дела <ФИО1> к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой отбор крови у <ФИО1> производился медсестрой в процедурном кабинете, после чего заполненные ею этикетки, содержащие предусмотренные законом сведения для дальнейшей транспортировки в химико-токсикологическую лабораторию были подписаны <ФИО1> лично, без оказания на него какого-либо давления, каждая этикетка была прикреплена к пробирке с отобранным у <ФИО1> биологическим материалом (кровь) в его присутствии.

То обстоятельство, что в п. 12 акта медицинского освидетельствования врачом указано, что со слов свидетельствуемого, он принял час назад 0,5 л водки  не ставит под сомнение результат исследования крови и акт медицинского освидетельствования в целом. Отдельные недостатки в оформлении справки о результатах химико-токсикологических исследований не свидетельствуют о неправомерности установления состояния опьянения, и что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА5> <НОМЕР> материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР>, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенный в основу доказательств по делу, соответствует требованиям пункта 21 Приказа.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27  и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно материалам, все процессуальные действия при составлении протоколов в отношении <ФИО1> были совершены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у мирового судьи не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.   

Таким образом, мировой судья, исследовав при рассмотрении дела вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения административного дела, приходит к убеждению, что изложенные доказательства подтверждают вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым правонарушением, способным повлечь дорожно- транспортное происшествие и объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья относит наличие на иждивении <ФИО1> малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить  <ФИО1> наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

            На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9-29.11 того же Кодекса, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 18710000, ░░░ 18810434210020009271.

░  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░  ░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░  ░░░░ ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░  ░░░  ░░  ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <░░░1>, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: