Решение по делу № 2-557/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца - Нижниковой Ю.Ю., действующегона основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на один год,

представителя ответчика - Емелиной Н.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком до 28.12.2012г., секретаря Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/12 по исковому заявлению Хамзина Наиля Минзайтовичак ООО «СГ Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> между Хамзиным Н.М. и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта <НОМЕР> и выдан полис серии АТ <НОМЕР> от <ДАТА6> В договоре предусмотрена безусловная франшиза по риску «УЩЕРБ» в размере 14000 руб.

<ДАТА7> на пересечении <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Spectra г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Хамзина Н.М. и Honda г/н  <НОМЕР>, под управлением собственника Пузырникова А.С., вследствие чего транспортному средству Хамзина Н.М. были причинены механические повреждения.

В соответствии с полисом КАСКО Хамзину Н.М. обратилсяв ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Страховая Компания признала данное событие страховым случаем, произвела в ООО «АЦЕНКА» оценку ущерба транспортного средства истца и выплатила Хамзину Н.М. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 75454,90 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для ремонта и Хамзин Н.М. обратился к независимому эксперту в ООО «Звента» для составление отчета о стоимости ущерба транспортного средства KIA Spectra г/н <НОМЕР>.

Согласно отчета ООО «Звента» <НОМЕР> стоимость ущерба транспортного средства составила 123022,62 руб. За составление отчета Хамзин Н.М. оплатил 3000 рублей. Таким образом, разница ущерба между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта составила 33567,72 руб. (123022,62 руб. - 75454,90 руб. - 14000 руб. (франшиза).

В связи с чем, Хамзин Н.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33567,72 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., за оказание услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб. и на оформление доверенности в размере 660 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 28567,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 660 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал по следующим основаниям.

<ДАТА8> между Хамзиным Н.М. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» заключен договор страхования АТ <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль KIA Spectra г/н <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

<ДАТА9> Хамзину Н.М. были вручены полис страхования, а также Правила страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Таким образом, указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

<ДАТА10> Хамзин Н.М. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, в котором указал, что <ДАТА11> произошло ДТП, был поврежден автомобиль KIA Spectra г/н <НОМЕР>. Из заключения независимой экспертизы ООО «Аценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89454,90 руб. Согласно условий полиса страхования серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9>, в Договоре предусмотрена безусловная франшиза по риску «УЩЕРБ» в размере 14000 руб. По решению ООО «СГ «Компаньон» на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12> Хамзину Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 75454,90 руб., согласно расчета проведенного ООО «АЦЕНКА» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хамзина Н.М. Таким образом считает, что страховая компания свои обязательства перед Хамзиным Н.М. исполнила в полном объеме

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Хамзину Н.М. отказать. Также считает расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, Хамзину Н.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA Spectra государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА5> между Хамзиным Н.М. и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA Spectra, 2008 года выпуска, что подтверждается полисом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА13> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

<ДАТА7> на пересечении <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля KIA Spectra г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Хамзина Н.М., что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА14> выданной сотрудником ОГАИ УВД по Автозаводскому р-ну г. Тольятти (л.д. 5). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 15.12.2011г. Хамзин Н.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ООО СГ «Компаньон». Страховая Компания признала данное событие страховым случаем, произвела в ООО «АЦЕНКА» оценку ущерба транспортного средства истца и 14.02.2012г. выплатила стоимость Хамзину Н.М. затрат на восстановление транспортногосредства с учетом износа и безусловной франшизы в размере 75454,90 руб.

Как следует из п. 12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, размер ущерба при повреждении тс может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

Хамзин Н.М. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Звента» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Договором <НОМЕР> на оказание экспертных услуг от <ДАТА17> Согласно отчета ООО «Звента» <НОМЕР> стоимость ущерба транспортного средства составила с учетом износа 123022,62 руб. (л.д. 13-34).

Суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает необходимым учесть предусмотренную договором страхования и п. 1.2.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, франшизу - часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта с учетом безусловной франшизы в размере 14000 руб. составила 33567,72 руб.(123022,62-75454,90 - 14000 руб.)

При таких обстоятельствах, мировой судья признает уточненные исковые требования Хамзину Н.М. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Страховая группа Компаньон» сумма страхового возмещения в размере 28567,72 руб.

Хамзин Н.М. для проведения оценки транспортного средства KIA Spectra г/н <НОМЕР> понес расходы  на подготовку отчета в размере 3000 руб., что подтверждается  кассовым чеком от <ДАТА18> (л.д.31), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основание обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

Таким образом, расходы об оказании оценочных услуг в размере 3000 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 1300 руб. (л.д. 2) и оформленной надлежащим образом нотариальной доверенности в размере 660 руб. (л.д. 37)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Хамзин Н.М. согласно договора на оказание юридических услуг от 11.04.2012г. (л.д. 36) оплатил ООО «Паладин» услуги представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, посчитав его чрезмерно завышенным. 

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципа разумности в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамзина Наиля Минзайтовича к ООО «СГ Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Хамзина Наиля Минзайтовича сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 28567,72 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 36527 (Тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь)  руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

          <ДАТА>Мировой судья                                                                                               Грачева Н.А.