Решение по делу № 2-24/2016 от 17.12.2015

Дело № 2-24/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2016 годаг. Вилючинск Камчатского края

Мировой судья судебного участка № 25 Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Беляевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Шолоховой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Оборонэнергосбыт») в лице Отделения «Камчатское» филиала «Дальневосточный» обратилось в суд с иском к Шолоховой <ФИО> в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с августа 2013 года по август 2015 года в размере 19 814 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей 56 копеек. Кроме того, просило произвести зачет оплаченной государственной пошлины на сумму 792 рублей 56 копеек по платежному поручению № 1738 от 29 ноября 2013 года подлежащей возврату как излишне уплаченная по определению мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу № 2-1570/2015 года от 30 сентября 2015 года; по платежному поручению № 1361 от 23 сентября 2013 года подлежащей возврату как излишне уплаченная по определению мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу № 2-1568/2015 года от 30 сентября 2015 года; по платежному поручению № 1215 от 22 августа 2013 года подлежащей возврату как излишне уплаченная по определению мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу № 2-1572/2015 года от 30 сентября 2015 года; по платежному поручению № 1197 от 22 августа 2013 года подлежащей возврату как излишне уплаченная по определению мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу № 2-1532/2013 года от 18 ноября 2015 года, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 рублей 82 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Камчатского края, и осуществляет подачу электрической энергии на объект энергопотребления - <АДРЕС> по <АДРЕС> Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома избран непосредственный способ управления домом. Ответчик проживает по указанному адресу <АДРЕС> использует электрическую энергию в целях бытового потребления, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ с момента фактического подключения к присоединенной сети состоит с ОАО «Оборонэнергосбыт» в договорных отношениях. Однако, в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации ответчиком в указанный в иске период не была оплачена потребленная электрическая энергия на сумму 19 814 рублей 08 копеек, рассчитанная исходя из одноставочного тарифа для оплаты потребленной электрической энергии населением, проживающем в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. В дальнейшем в ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Ремжилсервис», Данилов <ФИО>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, поскольку просил рассматривать дело в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик Шолохова <ФИО> а также третье лицо Данилов <ФИО> о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали. Третье лицо МУП «Ремжилсервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. По инициативе суда в судебном заседании был поставлен на разрешение вопрос о направлении настоящего дела по подсудности. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46). В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной и родовой подсудности споров. В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. В исковом заявлении истец указал в качестве места жительства ответчика: Камчатский край, город Вилючинск, ул. Мира, д. 17 кв. 1. Направленное ответчику судебное извещение посредством почтовой связи по вышеуказанному адресу вернулось отправителю без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Согласно акту курьера судебного участка, судебное извещение Шолоховой <ФИО> по указанному в иске адресу вручить не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной площадке ничего пояснить не смогли. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что жилое помещение, по которому образовалась спорная задолженность по оплате электрической энергии, в спорный период времени находилась в собственности Шолоховой <ФИО> при этом, в качестве места жительства собственника указан адрес: <АДРЕС>. Согласно сведениям, представленным УФМС России по Камчатскому краю, УФМС России по г. Севастополю, ответчик Шолохова <ФИО> снята с регистрационного учета 12 мая 2015 года по месту жительства в г. Вилючинске <АДРЕС>. Значилась зарегистрированной по <АДРЕС>, снята с регистрационного учета 13 ноября 2015 года, выбыла на адрес: <АДРЕС> Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Шолоховой <ФИО> по адресу, указанному в исковом заявлении, в целях определения территориальной подсудности настоящего спора исхожу из официальных данных, которыми в данном случае является регистрация ответчика по месту жительства. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело было изначально принято к производству мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, в чьей юрисдикции находится место жительства ответчика, по подсудности. Руководствуясь ст.ст. 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2-24/2016 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Шолоховой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя <АДРЕС> На определение может быть подана частная жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.