Решение по делу № 5-234/2011 от 30.03.2011

Дело № 5-134-234/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 марта 2011 года                                                                город Волжский

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 16 марта 2011 года в отношении Серебрякова Е.В., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области города <АДРЕС>,    проживающего по адресу: город <АДРЕС>,  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

         Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> года: <ДАТА4> года в 23 час. 00 мин. водитель Серебряков Е.В.  по ул. <АДРЕС>,  управляя автомашиной «<НОМЕР>» государственный регистрационный  номер <НОМЕР>,  с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), от законного требования сотрудника милиции  о прохождении освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования в  медицинском учреждении  отказался.

Серебряков Е.В. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и времени он действительно управлял транспортным средством, однако от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, так как было уже позднее время и сотрудники ДПС ему пояснили, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Также пояснил, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему был выдан акт <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что он не находится в состоянии опьянения.   Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Серебряковым Е.В.  представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии которого  Серебряков Е.В. прошел данный вид освидетельствования  <ДАТА7> в период времени с 00 час.30 мин. до 00 час. 55 мин., состояние опьянения не выявлено.

Иных письменных ходатайств Серебряков Е.В.   не заявлял.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» № 475 от 26.06.2008 года достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и «запах алкоголя из полости рта».

           В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

         Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.

         Суд считает, что вина Серебрякова Е.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что  <ДАТА4> года в 23 час. 00 мин. водитель Серебряков Е.В.  по ул. <АДРЕС>,  управлял автомашиной «<НОМЕР>» государственный регистрационный  номер <НОМЕР>,  с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), от законного требования сотрудника милиции  о прохождении освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования в  медицинском учреждении  отказался,  установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии которого Серебрякову Е.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и в котором Серебряков Е.В. собственноручно указал о своем отказе от прохождения  освидетельствования;  протоколом <НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения Серебрякова Е.В. послужило резкое изменение кожных покровов лица;  протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10>;  протоколом <НОМЕР>от <ДАТА10> о направлении Серебрякова Е.В. на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления Серебрякова Е.В.   на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела и не доверять которым у суда нет оснований.

           При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Серебрякову Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Что касается представленного суду протокола медицинского освидетельствования для установления факта  употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР>  от <ДАТА7> суд не может его принять, как доказательство невиновности Серебрякова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.

          Определяя наказание Серебрякову Е.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Серебрякова Е.В.,  смягчающих и отягчающих  наказание обстоятельств не имеется и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

           Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П о с т а н о в и л:

         Признать виновным Серебрякова Е.В. в совершении  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год шесть месяцев.

         Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Серебрякова Е.В.  направить в ОГИБДД УВД по г. <АДРЕС> области, по вступлении постановления в законную силу.

         Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по г. <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток. 

Мировой судья:

Постановление в законную силу не вступило.