Решение по делу № 2-351/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-351-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 марта 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Смолина <ФИО1>, Смолиной <ФИО2> к Открытому акционерному  обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Смолин А.А., Смолина Л.И. обратилась в суд к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцы были обязаны уплатить ответчику единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 23 548 руб. 20 коп. Просят признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Смолина А.А 11 774 руб. 10 коп., в пользу Смолиной Л.И. - 11 774 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда Смолину А.А. - 2500 руб., в счет компенсации морального вреда Смолиной Л.И. - 2500 руб.

          Истец Смолин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

          Представитель истца Смолина А.А. - Козлова Е.С., имеющая надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

          Истец Смолина Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, применить к требованиям истца последствия пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

          Заслушав представителя истца, изучив  материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцами и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истцы получили кредит в размере 2 354 820 руб. сроком до 24.03.2023 года под 16,12% годовых на приобретение квартиры путем участия в долевом строительстве (л.д. 7-10).

          Указанным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщиков единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 23 548 руб. 20 коп.

          Согласно объяснению представителя истца истцами уплачено в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета 23 548 руб. 20 коп. Данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспариваются.  

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

          Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

          В то же время, ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

          Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

          По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

          Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

          Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Включение в стоимость кредита комиссии в виде суммы за открытие и ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

          Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года <НОМЕР> ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

          Включение в кредитный договор условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которым является вышеназванный платеж, не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителей Смолина А.А., Смолиной Л.И. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, законом  не предусмотрено, нарушает права истцов как потребителей и потому, условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> об уплате  заемщиками Смолиным А.А., Смолиной Л.И. единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истцов уплаченную сумму за открытие и ведение ссудного счета.

          Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить к возникшим правоотношениям ст. 181 ГК РФ.

          По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

          Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

          В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

          В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

          В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами <ДАТА11> то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Иск о взыскании денежных средств с ОАО «ТрансКредитБанк» подан 05.03.12 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истцами не пропущен.

          Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. каждому.

          В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому истцу, что соответствует характеру и объему их нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобождены истцы при подаче иска, в размере  1106 руб. 45 коп.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ОАО «ТрансКредитБанк» должны учитываться: сумма, взыскиваемая по договору за открытие и ведение ссудного счета, компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 12 774 руб. 10 коп. (23548,2+2000=25548 руб. 20 коп.; 25548,2:2 = 12 774 руб. 10 коп).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смолина <ФИО1>, Смолиной <ФИО2> к Открытому акционерному  обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенного между Смолиным <ФИО1>, Смолиной <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» об установлении заемщикам к уплате обязательного единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества «ТранКредитБанк» в пользу Смолина <ФИО1> денежные средства в размере 11 774 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 12 774 руб. 10 коп.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «ТранКредитБанк» в пользу Смолиной <ФИО2> денежные средства в размере 11 774 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 12 774 руб. 10 коп.

В  удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» штраф в размере 12 774 руб. 10 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».    

Взыскать с Открытого акционерного  общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в размере 1106 руб. 45 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 2 г. Северодвинска.

Мировой судья                      подпись                           В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>