Решение по делу № 1-27/2017 от 14.04.2017

Де­ло № 1-132-27/2017

                                                     ПРИ­ГО­ВОР

                              ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

г.Урюпинск 14 апреля 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., с участием государственного обвинителя Панченко Е.В., подсудимого Зиновьева В.Н.,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., действующего на основании   удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зиновьева В.Н., родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего средне-специальное образование, не имеющего инвалидности, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> лакозаливщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зиновьев В.Н. совершил преступление, преду­смотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоя­нии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 02.09.2014 года Зиновьев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18.09.2014 года<ДАТА>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 09.06.2015 года Зиновьев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КРФ об АП - за управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии алкогольного опьянения; подвергнут  административному наказанию в виде штрафа размером 50000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данное постановление вступило в законную силу 06.07.2015 года. В соответствии со ст.32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, а также в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем Зиновьев В.Н. считаетсяподвергнутым административному наказанию.

<ДАТА8>, примерно в 09.00 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении по <АДРЕС> хут.Акишин <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1> сел за управление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего направился на нем на <АДРЕС>

<ДАТА8>, примерно в 09 часов 40 минут Зиновьев В.Н. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «<АДРЕС>  лейтенантом полиции <ФИО2> рядом с домом  <НОМЕР>  <АДРЕС> за управлением вышеуказанного автомобиля. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер <НОМЕР>,  установлено, что Зиновьев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершая вышеуказанные действия, Зиновьев В.Н.осознавал общественную опасность  и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

При производстве дознания от Зиновьева В.Н. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было поддержано его защитником. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. Подозреваемому Зиновьеву В.Н. разъяснены последствия сокращенной формы дознания, т.е. по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Зиновьев В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Согласился с обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которому доверяет.

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела  с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что основания и порядок производства дознания в  сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется; ходатайство о постановлении приговора  в порядке особого производства  подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений какой-либо из сторон  против дальнейшего производства  по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного  разбирательства, не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  ходатайства подсудимого и постановлении  приговора без проведения  судебного разбирательства в общем порядке.

При принятии данного решения суд также учитывает, что все предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, максимальная санкция за которое не превышает двух лет лишения свободы, соблюдены; обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе, и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает,  что обвинение, с которым согласился подсудимый Зиновьев В.Н., является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали. Мировой судья действия подсудимого Зиновьева В.Н. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоя­нии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Суд удостоверился, что Зиновьев В.Н. осознаетхарактер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и то, с какими материально-правовыми  процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

У суда нет сомнений о вменяемости подсудимого Зиновьева В.Н., так как его поведение в суде было адекватным, данных о наличии у него психических заболеваний  не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому Зиновьеву В.Н. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, требования справедливости, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, из материалов дела следует, что Зиновьев В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.56), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.54-55), проживаетс супругой и малолетним сыном (л.д.57-58), невоеннообязанный (л.д.53), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.60), имеет одного малолетнего ребенка 2012 г.р.(л.д.58). 

         В  качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает, что Зиновьев В.Н. признает свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет одного малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зиновьева В.Н., указанных в ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В данном случае суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в данном случае не имеется. С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым Зиновьевым В.Н. преступления, личности подсудимого, характеризующих материалов, наличия ряда смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводуо назначении  подсудимому  наказания в виде штрафа. Суд  принимает во внимание, что в силу ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ штраф предусматривается в виде основного наказания, которое по сравнению с другими видами наказания является более мягким. Минимальный размер штрафа  в рамках санкции данной статьи установлен  в двести тысяч рублей.  

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить Зиновьеву В.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере - двести тысяч рублей. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Доводы стороны защиты о неисполнимости данного вида наказания ввиду отсутствия у подсудимого денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, ничем, кроме объяснений подсудимого, не подтверждены. Кроме того, Зиновьеву В.Н. суд полагает необходимым назначить и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Мера пресечения подсудимому Зиновьеву В.Н. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.226.9, ст.307, ст. 308, ст. 309, ст. 314, ст. 316 УПК РФ,  суд

               ПРИГОВОРИЛ:

Зиновьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения Зиновьеву В.Н. не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Улуснова М.М.

Приговор вступил в законную силу.