Решение по делу № 2-40/2012 от 09.02.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исакогорского и Цигломенского округов <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС>, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с указанным иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС> (далее - ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС>, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> (далее - ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС>, сославшись на то, что она, являясь пенсионером по возрасту, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых по туристской путевке в <АДРЕС> (Египет). Стоимость расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 10 490 руб. Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС> от <ДАТА4> в выплате компенсации расходов ей отказано по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в её пользу вышеуказанную сумму понесённых расходов.

Истец <ФИО3> в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Возражений по иску не представил.

Ответчик ГУ - УПФ РФ в <АДРЕС> о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что поскольку <ФИО3> осуществляла проезд к выбранному ею месту отдыха за пределами Российской Федерации, а компенсация стоимости проезда наряду с иными условиями предоставляется только в случае проезда  пенсионера к месту отдыха  и обратно на территории Российской Федерации, поэтому в оплате проезда ей было отказано. Кроме того, считает, что истец неправомерно произвела расчёт компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации. Фактические затраты истца на перелёт к месту отдыха и обратно должны быть определены согласно справке туроператора ООО «Пегас». Поскольку общее расстояние перелёта по маршруту «Архангельск - Хургада (Египет)) - Архангельск» составляет 8 988 км, из них по территории Российской Федерации - 3 486 км, то предлагает исходя из указанных данных произвести пропорциональный расчет стоимости перелёта в пределах Российской Федерации, который, по мнению ответчика, составляет 8 677 руб. (л.д.31-32).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА5> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающим  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также указанным Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.9 названных Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Однако компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании подп.«г» п.10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

При этом в соответствии с п.7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3>, проживающая в <АДРЕС>, с 2004 года является получателем трудовой пенсии по старости. Выплата компенсации расходов на оплату проезда как пенсионеру в 2010 - 2011 годах истцу не производилась.

В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ФИО3>  выезжала на отдых по туристской путёвке в <АДРЕС>  (Египет). Авиаперелёт по маршруту «Архангельск - Хургада - Архангельск» осуществлён перевозчиком ОАО «Оренбургские авиалинии», при этом ближайшим аэропортом к точке пересечения государственной границы Российской Федерации являлся г.Белгород.

Согласно справке ЗАО «Турконсул» стоимость авиаперелёта в границах Российской Федерации по маршруту «Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск» экономическим классом в ноябре 2011 года составила по минимальному тарифу - 10 490 рублей, по максимальному - 23 990 рублей. Согласно справке туроператора ООО «Пегас» стоимость авиаперелета экономическим классом для <ФИО3> по маршруту «Архангельск - Хургада - Архангельск» составила 22 372  руб.

Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС> от <ДАТА4> в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно <ФИО3> отказано в связи с тем, что её отдых проходил не на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца <ФИО3>, а также сведениями, содержащимися в паспорте и пенсионном удостоверении <ФИО3> (л.д.10-11), справке ООО «Пегас» (л.д.12), справке ООО «Империал Норд» (л.д.13), решении ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР>), посадочных талонах и маршрут-квитанции электронного билета (л.д.15), туристской путевке (л.д.18), договоре о подборе и бронировании тура (л.д.19-21), справке ЗАО «Турконсул» (л.д.30).

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья пришёл к выводу, что истец, являющаяся получателем трудовой пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вне зависимости от вида организации и места проведения отдыха.

Что касается размера стоимости авиаперелёта в границах Российской Федерации от <АДРЕС> до <АДРЕС> и обратно, то в рассматриваемом случае мировой судья принимает во внимание, что <ФИО3>, приобретая туристскую путёвку для отдыха в Египте, менее 10 490 рублей в качестве затрат на проезд к месту отдыха и обратно понести бы не могла, поскольку именно эта сумма указана как минимальный тариф в салоне экономического класса по маршруту «Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск». Стоимость авиаперелета по маршруту «Архангельск - Хургада - Архангельск», указанная туроператором ООО «Пегас», составляет 22 372 руб., что превышает стоимость авиаперелета в границах Российской Федерации и не отражает фактических затрат истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Довод ответчика ГУ- УПФ РФ в <АДРЕС> о том, что стоимость авиаперелёта необходимо исчислять, исходя из расстояния маршрута по территории Российской Федерации - в пропорциональном соотношении к общему расстоянию маршрута «Архангельск - Хургада (Египет) - Архангельск», судом во внимание быть принят не может в силу следующего. Так, все сборы и тарифы учитываются при расчете стоимости перевозки по маршруту воздушного судна, который (расчёт), в свою очередь, производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролёта на территории Российской Федерации и стоимости пролёта за её пределами. Выделение же стоимости авиаперелёта по территории Российской Федерации и вне её пределов пропорционально расстоянию в километрах,  как это предлагает сделать ответчик, не представляется возможным, поскольку будет являться по сути лишь математическим расчётом и не отражать фактически понесённых истцом затрат по оплате проезда.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем надлежащим ответчиком по делу является ГУ - УПФ РФ в <АДРЕС>, поскольку ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС> является его структурным подразделением, не имеет статуса юридического лица, в связи с чем в удовлетворении иска к ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС> следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 419 руб. 60 коп. Между тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС> об уменьшении размера государственной пошлины по данному делу в связи с тем, что Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, его территориальные органы составляют централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, которые имеют строго целевое значение, мировой судья полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины по данному делу до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

иск <ФИО3> к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <АДРЕС> в пользу <ФИО3> расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 490 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <АДРЕС> в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

<ФИО3> в удовлетворении иска к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень <АДРЕС> о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме в Исакогорском районном суде <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска.

Решение вступило в законную силу <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                                                     <ФИО1>