Решение по делу № 2-435/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-435/2017 04 мая 2017 года

(мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Шрофа Ю.А. к Товариществу собственников жилья «Восход» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <ДАТА3> в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества произошёл залив жилого помещения, ему причинён ущерб, который просит взыскать в размере 12 424 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., штраф.

            Определением мирового судьи от <ДАТА4>  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена <ФИО3> как собственник жилого помещения  (л.д.2).

Истец Шроф Ю.А. и третье лицо <ФИО3> в судебном заседании не участвовали, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.114).

Представитель истца <ФИО1> иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что залив произошёл в результате наличия протечек в кровле, имеющей большой износ, а также трещин в межпанельных швах. 27 и <ДАТА3> шёл дождь.

            Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Восход» <ФИО2> иск не признала в полном объёме, так как ТСЖ «Восход» качественно и надлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества дома. Протечек кровля не имеет. Все межпанельные швы загерметизированы. Выполнение ремонтных работ ТСЖ «Восход» фиксирует документально и путём фотографирования. Шроф Ю.А. и <ФИО3> ни разу не обращались с заявлениями о заливе жилого помещения или наличия каких-либо недостатков в содержании общего имущества дома. <ДАТА3> залива квартиры истца не было. Повреждения в его квартире образовались в результате залива квартиры летом 2012 г., когда управляющей организацией жилого дома являлось ООО «Спецхозяйство».  <ФИО5>, являвшийся в то время собственником квартиры, обращался в суд о возмещении материального ущерба, решение было принято в его пользу. Но ремонта в квартире истца произведено не было, что подтверждается фотографиями, произведёнными в сентябре 2012 г. и при проведении оценки стоимости ремонта в марте 2016 г.  Претензия истца о возмещении ущерба была рассмотрена на общем собрании собственников жилых помещений. О рассмотрении претензии на собрании истец был уведомлён, но на собрание он не пришёл. На собрании принято решение признать претензию необоснованной. Ответ по почте истцу не направлялся, так как жители не получают заказные письма. Несколько раз предпринимались попытки вручит истцу ответ на претензию, но дверь в квартиру он не открыл.  

            На основании ч.  ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

            Мировой судья, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Онеге Архангельской области принадлежит на праве собственности <ФИО3> с <ДАТА5> (л.д.118-121).

Брак между <ФИО3> и Шроф Ю.А. прекращён <ДАТА6> (л.д.117).

Шроф Ю.А.  занимает данное жилое помещение на основании договора найма от <ДАТА7> (л.д.50-55).

Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Восход» (л.д.80-83).

Согласно отчёту об оценке <НОМЕР>-У-2016 от <ДАТА8>, произведённого индивидуальным предпринимателем <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, занимаемого истцом, составляет без учёта износа 12 424 руб. (л.д.10-43).

В акте осмотра от <ДАТА9>, составленным оценщиком, отражено, что в жилой комнате на обоях видны желтые подтеки и отслоения, обои пузырятся, на стыках отклеились, на стенах под отошедшими обоями имеются следы подтёков, требуется ремонт (л.д.43).      

Истец, указывая о заливе жилого помещения <ДАТА3> атмосферными осадками, представил в подтверждение сведения из сети «Интернет», из которых следует, что <ДАТА10> в г. <АДРЕС> шёл дождь, <ДАТА3> было пасмурно (л.д.128,129).

В ходе судебного заседания исследован оригинал журнала заявок в ТСЖ «Восход», из которого следует, что в 2015 г. от Шроф Ю.А. либо иных лиц не поступало обращений о заливе квартиры <НОМЕР>. Шроф Ю.А. также не обращался и с другими заявлениями о недостатках в содержании общего имущества жилого дома.  

Согласно пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

   Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила  эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет одни сутки (приложение <НОМЕР> к Правилам эксплуатации).

   Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых помещениях; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов). Работы по защите от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. Неисправности герметизации стыков (щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет (пункты 4.10.2.1, 4.10.2.7- 4.10.2.9 Правил эксплуатации.

   Данные положения Правил эксплуатации ТСЖ «Восход» выполняет в полном объёме, что подтверждается:

- актом осмотра утепления здания и справкой выполнения ремонтных работ от <ДАТА13>, в которых отражено, что в жилом доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произведена герметизация шиферной кровли (19,5 п.м.); герметизация в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам, канализационным стоякам находится в удовлетворительном состоянии, слуховые окна остеклены (л.д.84,85),

- паспортом готовности жилого дома к отопительному периоду, утверждённым председателем комиссии по оценке готовности к работе в осенне-зимний период объектов ТЭК и ЖКХ (л.д.86),

- договорами подряда от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> на выполнение работ по герметизации и промазке межпанельных швов с помощью монтажной пены и мастики, герметизации стыков, примыканий  к вентиляционным шахтам, мест протечек на кровле, вокруг вентиляционных шахт, канализационных стояков, слуховых окон (л.д.87-90),

- актом осмотра общего имущества от <ДАТА17> и справкой выполнения работ от <ДАТА18>, согласно которым  произведена замена 60 листов железа по периметру кровли - пелены над 7-10 подъездами (квартира истца располагается в 10 подъезде), выполнена герметизация в местах  примыкания кровли к вентиляционным шахтам, слуховым окнам, канализационным стоякам, другим элементам, выступающим над кровлей; загерметизированы трещины в асбестоцементных листах, протечки на кровле устранены, гарантийный срок работ - 36 месяцев (л.д.91,92,94).

            Представителем истца в подтверждение ненадлежащего выполнения ТСЖ «Восход» работ по содержанию общего имущества жилого дома представлены фотографии кровли, стены жилого дома и подъезда (л.д.124-127).

            Однако из данных фотографий не усматривается наличие протечек кровли и неисправности герметизации межпанельных швов.

            Из объяснений председателя ТСЖ «Восход» <ФИО2> следует, что повреждения стен и потолка в подъезде образовались в результате залива жилого дома в период управления домом предыдущей управляющей организацией, принято решение не проводить ремонт в подъезде до проведения капитального ремонта кровли.

            <ФИО2> представила акт осмотра жилого помещения истца от <ДАТА19>, оформленного в период управления домом ООО «Спецхозяйство», в котором отражено повреждение прихожей в результате неоднократных заливов водой (л.д.96).

            В ходе заседания исследованы материалы гражданского дела <НОМЕР>-425/2014 по иску <ФИО5> к ООО «Спецхозяйство» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения в августе-сентябре 2012 г. Оригинал акта осмотра квартиры от <ДАТА20> приобщён к данному делу. Между <ФИО7> и ООО «Спецхозяйство» заключено мировое соглашение о возмещении ООО «Спецхозяйство» ущерба в добровольном порядке.

            Копии акта от <ДАТА19> и мирового соглашения от <ДАТА21> приобщены к материалам настоящего дела.

            К акту от <ДАТА19> имеются фотографии жилого помещения от <ДАТА22>, на которых зафиксированы повреждения прихожей, кухни и комнаты (л.д.97-104).

            В отчёте оценки стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА8> на фотографиях в жилой комнате зафиксированы повреждения тех же обоев (л.д.58-62), что и на фотографиях этой комнаты от <ДАТА22> (л.д.101,102).

            Таким образом, истцом не доказано наличие залива жилого помещения истца <ДАТА3> и то, что залив произошёл вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Восход» общего имущества жилого дома.

            Напротив, отсутствие залива жилого помещения, занимаемого истцом, <ДАТА3> и надлежащее выполнение ТСЖ «Восход» работ по содержанию общего имущества жилого дома подтверждено доказательствами, предоставленными ТСЖ «Восход».

            Претензию истца от <ДАТА23> ТСЖ «Восход» рассмотрело на общем собрании собственников жилого дома, на котором принято решение признать претензию необоснованной, что зафиксировано в протоколе общего собрания от <ДАТА24> (л.д.5-7,131).

            <ДАТА25> ТСЖ «Восход» подготовило ответ на претензию, вручить который не удалось, так как дверь в квартиру <НОМЕР> не открыли (л.д.130).

            Иск предъявлен необоснованно, поэтому в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 12 424 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем работ прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 5 000 руб. (л.д. 9) и компенсации морального вреда  в размере 3 000 руб. являются производными от требования о взыскании материального ущерба.

ТСЖ «Восход» не является лицом, причинившим истцу вред, поэтому указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Отсутствуют основания и для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как решение принято не в пользу истца.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шрофа Ю.А. к Товариществу собственников жилья «Восход» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 12 424 руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.  

            Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                        Е.Г. Дейнекина