Решение по делу № 2-17/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-17/2021

УИД 76MS0062-01-2020-003455-12

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г.Рыбинск

Мировой судья судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области Коликционова П.Н.,

при секретарях Васильевой О.Н.,  Литвиновой А.Ю.,

с участием ответчика Милорадовой Н.Н., представителя ответчика <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Правовая защита» к Милорадовой Надежде Нисторовне о взыскании задолженности, 

установил:

Истец ООО «Правовая защита» обратился в суд с иском к ответчику Милорадовой Надежде Нисторовне, в котором просит взыскать задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно: сумму займа в размере 12075,50 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 13150,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 956,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА3> ООО МФК «Быстроденьги» и Милорадова Н.Н. заключили договор денежного займа <НОМЕР>, на основании которого Милорадовой Н.Н. был предоставлен займ в сумме 17000 рублей  под 401,5 процентов годовых. На основании договора цессии <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования к Милорадовой Н.Н. ООО «Быстроденьги ФК». На основании договора вторичной цессии <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Быстроденьги ФК» уступило право требования к Милорадовой Н.Н. ООО «Правовая защита». Мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказа о взыскании с Милорадовой Н.Н. в ползу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа, который по заявлению Милорадовой Н.Н. был отменен. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> Милорадова Н.Н. платежей в адрес ООО «Правовая защита» не производила.

Представитель истца ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Милорадова Н.Н. в судебном заседании не признавала исковые требования, обосновывая это тем, что договор с ООО «Правовая защита»  не заключала .

Представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом

Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик в судебном заседании отрицала факт заключения договора займа с первоначальным кредитором.

Истцом представлены заверенные копии договора цессии <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования к Милорадовой Н.Н. по договору  <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Финпротект», и договора переуступки прав требования(вторичной цессии) <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого ООО «Финпротект» уступило право требования к Милорадовой Н.Н. по договору  <НОМЕР> от <ДАТА3>  ООО «Правовая защита».

Истцом в материалы дела представлена копия договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Милорадова Н.Н. выступает заемщиком, ООО МФК «Быстроденьги»- займодавцем. В представленной копии договора в графе подпись заемщика  имеется затемнение фона, что, по мнению суда, свидетельствует о возможном внесении изменений в текст договора при изготовлении копии документа. Аналогичные дефекты имеют представленные в суд копии: расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА10> о выдаче Милорадовой Н.Н. суммы займа по договору, согласия субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам, согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласия субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия.

Оригинал договора займа по запросу суда истцом не представлен ввиду его отсутствия, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить подлинное содержание договора займа, по которому истцом взыскивается задолженность. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Других доказательств заключения договора займа с ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа, допустимых  доказательств данного факта суду не представлено, суд не находит оснований считать факт заключения с ответчиком договора займа и факт получения денежных средств ответчиком установленными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Правовая защита», обратившегося за взысканием задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, и отказывает истцу в иске.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ госпошлина не подлежит взысканию с ответчика при отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Правовая защита» к Милорадовой Надежде Нисторовне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

   В апелляционном порядке  решение может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №11 Рыбинского судебного района в течение 1 месяца  со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    П.Н. Коликционова