Решение по делу № 1-4/2016 от 28.01.2016

Дело <НОМЕР>                                

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>                                                                                      

   Мировой  судья  судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>,

с участием  государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района РД  <ФИО2> подсудимого <ФИО3>., защитника <ФИО4> - адвоката адвокатского кабинета «Право» защищающего интересы подсудимого по назначению суда, согласно ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев  материалы  уголовного дела  в отношении;

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района ЧР, проживающего <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД, образование высшее,  невоеннообязанного, работающего директором ООО «Маршал»,  женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159.4 и ч.1 ст.159.5 УК РФ,

Установил:

<ФИО3> обвиняется в том, что согласно приказу №23от <ДАТА4>, будучи назначенным, на должность директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Маршал», <ДАТА5>  <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД заключил договор с администрацией муниципального района «Левашинский   район» РД в лице  главы Администрации <ФИО7> договор подряда на капитальный ремонт общеобразовательной  школы <АДРЕС>  <АДРЕС>  района. Сметная стоимость строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общеобразовательной школы <АДРЕС>  <АДРЕС>   района составило 5232397,3рублей. ООО «Маршал» в лице <ФИО3> обязалось выполнить предусмотренные договором подряда работы, обеспечив  их  надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами в сроки установленные подрядом и обеспечить выполнение работ в полном  объеме  в  соответствии со сметной документацией  требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения  работ с <ДАТА5> по <ДАТА6> <ФИО3> зная о необходимости выполнения всех работ и использовании предусмотренных по этим видам работ материалов, предусмотренных- локально - сметными расчетами, являющимися  неотъемлемой частью договора  подряда, с целью  хищения имущества  выразившегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по приведенному договору подряда, умышлено с целью получения материальной выгоды от своих незаконных действий, решил  произвести меньшее количество ремонтных  работ, чем предусмотрено сметными  расчетами, указав  в актах выполненных  работ необходимый объем, тем самым совершить хищение денежных средств оставшихся от разницы предусмотренного  сметным расчетам объема материала и фактически затраченного, в том числе и от стоимости  фактически  выполненных  работ.

Осуществляя задуманное, <ФИО3>в приведенный период времени по договору подряда на выполнение подрядных работ при проведении капитального ремонта общеобразовательной школы <АДРЕС>  <АДРЕС>   района силами работников ООО «Маршал» произвел ремонтные работы, в ходе которых умышленно, из корыстных побуждений, осознавая  незаконность своих действий, не произвел предусмотренные сметной документацией следующие работы: -огнезащита деревянных стропил - по акту приняты объем-9,35м3, стоимость 850рублей, по факту данный вид работы отсутствует; устройство слуховых окон по акту приняты объем-2, стоимость 1224рублей, по факту данный вид работы отсутствует; - устройство желобов по акту объем-26,7м, стоимость-1981рублей, по факту данный вид работы отсутствует; - пароизоляция пленкой по акту приняты объем -325,08м2, стоимость-6003рублей, по факту данный вид работы  отсутствует; -установка  пластиковых  окон, по акту приняты объем-70м2, стоимость 6003рублей, по факту объем 60м2, стоимость 5145,43рублей;- стоимость пластиковых окон по акту приняты объем-70м2, стоимость-103488рублей, по факту объем-65м2, стоимость 96096рублей, завышение по капитальному ремонту общеобразовательной школы с. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района составляет-199789,78рублей.

Таким образом, <ФИО3>, своими умышленными  действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.159.4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным  неисполнением  договорных обязательств в сфере предпринимательской  деятельности,

Он же <ФИО3> согласно приказу №23от <ДАТА4>, будучи назначенным, на должность директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Маршал», <ДАТА7> <АДРЕС>   района РД заключил  с администрацией муниципального района «Левашинский  район» РД в лице главы Администрации  <ФИО7> муниципальный  контракт  <НОМЕР> на выполнение подрядных работ по подведению газа к линии Леваши-Какамахи-Дитуншимахи-В.Убеки-Айникаб-Мусульте-Цудахар  до линии Эбдалая- вдоль дороги В.Убеки-Чуни <АДРЕС>  района со сметной стоимостью 3284820рублей, вследствие чего, согласно п.4.1 названного муниципального контракта ООО «Маршал» в лице <ФИО3> обязалось выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами,  в сроки установленные контрактом и обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии со сметной  документацией, требованиями  СНиП, а так же обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим  законодательством. В ходе проведения  работ с 05.10.2012по <ДАТА8> <ФИО3> зная о необходимости выполнения всех работ использовании локально-сметными расчетами, являющимся  неотъемлемой частью муниципального контракта, с целью хищения чужого имущества, выразившегося в  преднамеренном неисполнении договорных обязательств по приведенному муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА7>, умышлено с целью получения материальной выгоды от своих незаконных  действий, решил произвести меньшее  количество ремонтных работ, чем предусмотрено сметными расчетами, указав в актах выполнение работ, необходимый объем, тем самым совершить хищение денежных средств оставшихся от разницы предусмотренного сметным расчетом объема материала и фактически затраченного, в том числе и от стоимости фактически выполненных работ. Осуществляя задуманное, <ФИО3>в приведенный период времени по муниципальному контракту <НОМЕР> на выполнение подрядных работ по подведению газа к указанным населенным пунктам  <АДРЕС>  района, силами работников ООО «Маршал» произвел прокладку газопровода, в ходе которого умышленно из корыстных побуждений, осознавая  незаконность своих действий, не произвел  предусмотренные сметной документацией следующие работы:-устройство  ленточных бетонных фундаментов;- по акту приняты объем-6,3м3, стоимость-6923рублей, по факту выполнен объем-3,15м3,стомиость-3461,5рублей. Завышение стоимости выполненных работ по подведению газа к линии Леваши-Какамахи-Дитуншимахи_В.Убеки-Айнимбак_Мусульте-Цудахар  до линии Эбдалая-Чуни  вдоль дороги В.Убеки-Чуни составил-18838.80рублей. Продолжая свои  действия, <ФИО3> умышлено не сообщив  руководству МР «Левашинский  район» о применении меньшего количества затраченных материалов и проведенных по ним работ, внес по указанному муниципальному контракту в акт приемки выполненных работ за октябрь 2012года ложные сведения о выполнении всех работ, предусмотренных локально-сметными расчетами, предоставив в приложение к актам выполненных работ справки формы КС-3 о стоимости  выполненных работ за октябрь 2012года,  которые  фактически не выполнялись. Своими  действиями <ФИО3> неисполнением договорных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от <ДАТА7> направленные на хищение денежных средств причинил Администрации муниципального образования МР «Левашинский  район»  вред в размере 18638,80рублей. Таким образом, <ФИО3>, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.159.4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным  неисполнением  договорных обязательств в сфере предпринимательской  деятельности,

    Подсудимый <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником <ФИО4> Подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с ним в полном объеме и осознаёт характер и последствия  заявленного им  ходатайства.

Судом подсудимому <ФИО3> разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Адвокат <ФИО4> в судебном заседании полностью подержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что консультации с <ФИО3>, действительно проводились, ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает  характер и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при этом им заявлено ходатайство о прекращении уголовного вдела в отношении <ФИО3> на основании п.п.9 п.1 и п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с актом амнистии.

Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС>  района <ФИО2> не возражает о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с актом амнистии.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство адвоката <ФИО4> подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>  (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 4, от <ДАТА11> N 31) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1  и подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от <ДАТА12> в отношении лиц,  указанных в пункте 9 (мужчин старше 55 лет) настоящего Постановления,  уголовные дела о преступлениях, совершенных  до дня  вступления в силу настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных  преступлений небольшой и средней тяжести подлежат прекращению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемое подсудимому <ФИО3> деяние по ч.1 ст.159.4 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и им оно совершено с <ДАТА13> и с  <ДАТА14> по <ДАТА8> в  возрасте 58 лет.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии.

 Суд с  учетом изложенного, личности подсудимого,  ходатайство, считает уголовное дело подлежащим прекращению на основании ст.27 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 314 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ прекратить, по основаниям, предусмотренным п.п.9 п.1 и п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от <ДАТА12>.

Меру пресечения в отношении <ФИО3>, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС>  района через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения

      Мировой судья                                                                                   <ФИО1>