Решение по делу № 2-922/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-922/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

26 ноября 2015 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Михайлюк М.Ф.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за приобретенный товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилась с иском в интересах Михайлюк М.Ф.1 к ООО «Евросеть-Ритейл». В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> между Михайлюк М.Ф.1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>,  стоимостью 13990 руб. Срок гарантийного обслуживания данного товара установлен в течение 12 месяцев. В гарантийный период в указанном телефоне были выявлены дефекты - невозможность осуществления процесса заряда аккумуляторной батареи, вставленной в телефон. При этом ни входящее в комплект сотового телефона зарядное устройство, ни иные, подходящие для данной модели зарядные устройства, не позволяли осуществить заряд аккумуляторной батареи. Кроме того, не заряжалась не только входившая в комплект сотового телефона аккумуляторная батарея, но и другие батареи, вставленные в аппарат. <ДАТА3> неисправный товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Учитывая, что ремонт превысил сроки, установленные законом, <ДАТА4> покупатель вручил продавцу письменную претензию о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате его стоимости. Однако ответчик добровольно не исполнил требование потребителя, в связи с чем просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу Михайлюк М.Ф.1 денежную сумму, уплаченную за товар, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, а также компенсацию морального вреда.

Истец РОО «Центр защиты потребителей», лицо, в чьих интересах подан иск, - Михайлюк М.Ф.2 и ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. РОО «Центр защиты потребителей» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев спорный сотовый телефон фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Михайлюк М.Ф.1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключили договор купли-продажи сотового телефона фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>,  стоимостью 13990 руб. Всю сумму за товар покупатель оплатил в кассу ответчика в торговом отделе, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

При заключении договора ООО «Евросеть-Ритейл» установило на телефон гарантийный срок 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого, по утверждению покупателя, телефон перестал работать надлежащим образом, а именно невозможно было осуществить заряд аккумуляторной батареи, вставленной в телефон.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 Переченьтехнически сложных товаров включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Таким образом, спорный телефон в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требования, установленные законом, могут быть предъявлены потребителем в течение 15 дней со дня его передачи при условии обнаружения в нем любых недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев.

<ДАТА3> в связи с обнаруженными в телефоне недостатками Михайлюк М.Ф.1 передал его ответчику на гарантийный ремонт, т.е. воспользовался своим правом требования безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6.4 квитанции о приемке товара на гарантийный ремонт от <ДАТА3> соглашением сторон установлено, что срок устранения недостатков товара не может превысить 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

Учитывая, что телефон был передан в ремонт <ДАТА3>, возвратить покупателю спорный товар  ответчик должен был по <ДАТА6> включительно.

<ДАТА4> в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара Михайлюк М.Ф.1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за телефон.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Таким образом,  в случае неустранения недостатков товара в сроки, установленные ст.20 Закона РФ  «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что после произведенных ремонтных работ телефон Михайлюк М.Ф.1 не возвращен, вплоть до обращения им с настоящим иском в суд <ДАТА7>, т.е. ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, установленный соглашением сторон в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Ухты <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного на основании определения суда от <ДАТА9>, следует, что на момент проведения исследований сотовый телефон фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, имевшиеся в товаре недостатки ответчиком устранены.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных разъяснений следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен установленный законом максимальный срок устранения недостатков товара (45 календарных дней), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования РОО «Центр защиты потребителей» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу потребителя его стоимости (13990 руб.).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании установлено, что в ходе гарантийного ремонта сотового телефона ответчиком была утрачена задняя крышка корпуса аппарата.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств того, что задняя крышка корпуса телефона утрачена покупателем. Напротив, из материалов дела следует, что в момент передачи телефона покупателем ответчику телефон находился в полной комплектации, о чем свидетельствует квитанция о приеме товара на гарантийный ремонт от <ДАТА3> При этом после производства гарантийного ремонта, представителем ответчика указанный телефон был представлен в суд уже без задней крышки корпуса (акт приемки от <ДАТА11>).

Утрата указанной детали корпуса телефона приводит к невозможности его использования по первоначальному назначению, поскольку находящиеся внутри телефона детали оказались незакрепленными, что приводит к их выпадению из корпуса и возможной утрате.

В соответствии с п.3 ст.902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика в пользу  потребителя стоимости товара подлежит удовлетворению не только по мотиву нарушения сроков устранения его недостатков, но и по мотиву приведения его в непригодное для использования состояние. При этом учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости сотового телефона именно в связи с нарушением сроков устранения его недостатков, которое судом удовлетворено, отсутствуют основания для взыскания такой стоимости в связи с приведением спорного товара в непригодное для использования состояние.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков товара, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных ст.20 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА12> (дата начала просрочки) по <ДАТА4> (день предъявления требования о расторжении договора купли-продажи).

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по расчету суда составит: 139,90 руб. (13990 руб. * 1% * 1 день  = 139,90 руб.).

Истец также просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возвращении стоимости товара.

Согласно абз.4 пп.«а» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возвращении стоимости товара, суд также находит обоснованным.

Положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за телефон, вручено Михайлюк М.Ф.1 представителю ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА4> Следовательно, данное требование ответчик должен был исполнить по <ДАТА13> включительно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата ООО «Евросеть-Ритейл» покупателю уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 18886,50 руб. (13990 руб. * 1% * 135 дней (с <ДАТА14> по <ДАТА15>)   = 18886,50 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера в судебном заседании не установлено, оснований для снижения указанной суммы неустойки, по мнению суда, не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, а также неисполнения требования потребителя о возврате его стоимости, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Евросеть-Ритейл», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в заявленной сумме, т.е. в размере 2000руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме 17508,20руб. ((13990руб.+139,90руб. + 18886,50руб. + 2000руб.)/2 = 17508,20 руб.), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей» (8754,10руб.) и пятидесяти процентов  в пользу Михайлюк М.Ф.1 (8754,10руб.).

Положениями ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1915,74 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера + 1715,74руб.  - по требованиям имущественного характера = 1915,74 руб.).

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Михайлюк М.Ф.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за приобретенный товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 13990 руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и  Михайлюк М.Ф.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Михайлюк М.Ф.1 стоимость приобретенного товара в сумме 13990 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 139,90 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы  - 18886,50 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  8754,10 руб., а всего - 43770 (сорок три тысячи семьсот семьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в сумме 1915  (одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 74 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева