Дело № 1-20/2021
УИД 22MS0071-01-2021-001218-46
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
4 августа 2021 года с.Красногорское
Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края
Хомчук А. А.,
при секретаре Могильниковой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Ковалева А.А.,
подсудимого Глаголова С.В.1,
защитника Бычковой Т.Г.,
представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное 13 сентября 2018 года, и ордер <НОМЕР> от 28 июля 2021 года,
потерпевшего <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению Глаголова С.В.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего средне специальное образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Глаголов С.В.1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
20 июня 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Глаголов С.В.1 приехав к <ФИО2>, проживающему по <АДРЕС>, с целью забрать автомобильный трос (веревку), который ранее дал для пользования последнему, стал стучаться вначале во входную дверь веранды указанного дома, которая была закрыта на замок, а затем в окно дома, однако <ФИО2>, не желая общаться с ним, не стал открывать ему дверь веранды дома. В указанное время и указанном месте у Глаголова С.В.1, желавшего пообщаться с <ФИО2> по поводу невозвращения автомобильного троса, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище против воли проживающих в нем лиц. Реализуя свой преступный умысел, Глаголов С.В.1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО2> на неприкосновенность его жилища и желая наступления указанных последствий, достоверно зная, что <ФИО2> возражает против его пребывания в своем жилище, подошел к входной двери веранды дома, закрытую на замок, и, взявшись за ручку, с силой руками дернул на себя не менее трех раз, в результате чего повредил дверной косяк в месте установки врезного замка, открыв таким способом дверь. После этого Глаголов С.В.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел через открытую дверь в веранду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором проживает <ФИО2> и против его воли, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право последнего на неприкосновенность жилища.
Таким образом, Глаголов С.В.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глаголова С.В.1, поскольку он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Глаголов С.В.1, его защитник Бычкова Т.Г. на прекращение дела согласны, суду пояснили, что подсудимый с потерпевшим примирился.
Государственный обвинитель полагал прекращение дела в связи с примирением сторон возможным и не высказал возражений относительно прекращения производства по делу.
Согласно статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая ходатайство потерпевшего <ФИО2>, выслушав последнего, подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Глаголов С.В.1 в момент совершения инкриминируемого деяния не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. При этом суд также учитывает обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания подсудимым вины и раскаянии в содеянном, наличии на иждивении детей, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшему извинений, принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Претензий потерпевшая сторона к нему не имеет.
Потерпевшая сторона добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода мирового судьи в совещательную комнату.
Подсудимый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
На основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд находит состоявшимися и оснований для отклонения ходатайства о прекращении дела не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда осуществлял адвокат. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░