Решение по делу № 2-2558/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-2558/2016-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года                                                                                   г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебныхрасходов,

установил:

Гурьев И.В.  обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в 09 часов 25 мнут у д. 49 стр. 4 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля  истца  «Митсубиси Паджеро Спорт»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанное ДТП произошло по вине <ФИО1>.,  в результате которого был поврежден автомобиль Гурьева И.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 25 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было удовлетворено ответчиком 30 июня 2016 года.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83649  рублей 00 копеек. За проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 37500 рублей 00 копеек, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

Истец Гурьев И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель истца Цисинкий В.П<ФИО2> на судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

19 марта 2016 года по вине водителя  <ФИО3>, управлявшего автомобилем «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено 19 марта 2016 года участниками дорожного происшествия посредством составления европротокола без вызова сотрудников полиции.

 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

  Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 25 марта 2016 года обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Кроме того направил в адрес ответчика приглашение на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83649 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

07 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и 30 июня 2016 года ПАС СК «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатило истцу 50000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

27 июня 2016 года Гурьев И.В. обратился в  ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение.

Ответчиком удовлетворена претензия истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

25 марта 2016 года Гурьев И.В.  обратился в  ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просибой выплаты стразового возмещения и заключение эксперта.

30 июня 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения.  

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 14 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года 37500 рублей 00 копеек (50000 х1%х75).Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр суд отвергает так как, в соответствии с абц. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из требований абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Доказательств того, что ответчик исполнил требования, предусмотренные законодательством РФ, а именно Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО суду не представлено.

В силу того, что ответчик не произвел осмотр автомобиля и не направил его на независимую техническую экспертизу (оценку), истец обратился за независимой оценкой.

Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3.12 Правилам ОСАГО.

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения(полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Также, Ответчик не оспаривает размер страхового возмещения. Не оспаривает произведенную оценку ущерба по ДТП.

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

  Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за написание досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав с данным ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья       

решил:

исковые требования Гурьева И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных,  удовлетворить.       

Взыскать с  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гурьева И.В.  неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек,  а всего: 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.   

  Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» в  бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                    подпись                             А.М. Кордюкова