Решение по делу № 1-16/2021 от 31.05.2021

Дело <НОМЕР>

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти <ФИО1>,  

при сек­ре­та­ре <ФИО2>,      

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,       

под­су­ди­мого <ФИО4>,   

за­щит­ни­ка <ФИО5>,     

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии:

<ФИО4>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2>,  неженатого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА3> г.р.,  несу­ди­мо­го,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый <ФИО4> со­вер­ши­л незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, в период с 06 часов до 06 часов 40 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение проникнуть в дом <НОМЕР> по улице Речной в городе <АДРЕС> области, осознавая противоправный характер своих действий, путем разбития оконного стекла, против воли проживающего и находящегося в доме <ФИО7>, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, чем нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

  Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии <ФИО4> зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заявлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Потерпевший <ФИО7> извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель <ФИО3> также со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив <ФИО4> обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

  Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), привлекался к административной ответственности (л.д. 110), не судим (л.д. 103), на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 112), не женат, имеет малолетнего ребенка - <ФИО6>, <ДАТА3> г.р.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО4> в соответствии с п.п. «г», «и», «к»  ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое <ФИО4> привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает  на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде обязательных работ.

Назначение <ФИО4> иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит. 

Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать <ФИО4> ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 139 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 250 часов обязательных работ.

Ме­ру пре­се­че­ния <ФИО4>  на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного района <АДРЕС> области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>