Решение по делу № 33-11678/2017 от 26.06.2017

Судья Данилова О.В. дело № 33-11678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судейИзоткиной И.В.,Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Строительные Технологии» к Шурутину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобеответчика Шурутина Дмитрия Викторовича

на решение Городищенскогорайонного суда Волгоградской области от 19апреля 2017года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агро-Строительные Технологии» удовлетворить.

Взыскать с Шурутина Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии» сумму долга по договору займа № <...> от 19 декабря 2014 года в размере 842664 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11627 рублей, а всего 854291 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агро-Строительные Технологии» обратилось в суд с иском к Шурутину Д.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 19декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 21января 2016 года.Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства и частичную оплату долга, истец просил взыскать с Шурутина Д.В. сумму долга по договору займа в размере 842664 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11627 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеответчик Шурутин Д.В.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь

на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19декабря 2014 года между займодавцем ООО «Агро-Строительные Технологии»и заемщикомШурутиным Д.В.был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 1000 000рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату долгав срок до 21 января2016 года.

В подтверждение договора займа и его условий, истцом был представлен в суд как сам договор займа, так ирасходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий передачу Шурутину Д.В. займодавцем суммы займа в указанном выше размере.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принятое на себя обязательство по возврату долга в установленный договором срок, Шурутин Д.В. в полном объемене исполнил.

При указанных обстоятельствах, с учетомприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения по делу суд не учел оплаченнуюим в период рассмотрения спора в суде денежную суммупо договору займа в размере 100000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шурутин Д.В. произвел ООО «Агро-Строительные Технологии» (ООО «АСТ») оплату по договору № <...> размере 100 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, представленным ответчиком и приобщенным судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 34).

Однако при вынесении решения по делу, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, суд не дал оценки указанному доказательству, и не отразил в постановленном судебном актемотивы, по которым данное доказательство не было принято во внимание судом.

Факт оплаты Шурутиным Д.В. задолженности по договору займа в размере 100000 рублей подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции.

Указанное выше нарушение нормы процессуального права судом привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Шурутина Д.В. в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии» суммы долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер с 842 664 рублей 32 копеек до 742664 рублей 32 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела доказательств направления письменного требования о добровольном исполнении обязательств по договору займа, не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займапараграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ не установлена.

Статья 810 ГК РФ также не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа, а лишь определяет срок исполнения денежного обязательства.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит условий об обязательномдосудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, сам по себе факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении им требования к заемщику о возврате суммы займа.

При таких данных, правовых оснований для оставления искового заявления <.......> без рассмотрения, у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на намерение ответчика заключить мировое соглашение по делу и уклонение от него истца, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку заключениетакого соглашения является правом сторон. На момент рассмотрения дела в суде мировое соглашениемежду истцом и ответчикомдостигнуто не было, при этом, стороны не лишены права на его заключение в порядке исполнения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года изменить в части взыскания с Шурутина Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии» суммы долга по договору займа № <...> от 19 декабря 2014 года, уменьшив ее размер с 842 664 рублей 32 копеек до 742664 рублей 32 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуШурутина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина