ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                                                           <ДАТА1>             

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области,  не работает, ранее к административной ответственности был привлечен, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 07 час. 50 мин. управлял  автомобилем АИДИ-80 регистрационный номер <НОМЕР>на ул. <АДРЕС> 2 г. <АДРЕС> в состоянии опьянения.

В судебное заседание <ФИО2> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении <ФИО2> указал, что он вину признает, с нарушением согласен.

 Учитывая, что в материалах дела  имеется подтверждение о том, что <ФИО2> разъяснены  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом (на л.д. 2), суд считает возможным  рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности,  по  имеющимся материалам административного дела.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена письменными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР>9677 (л.д. 2) установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 07 час. 50 мин. управлял  автомобилем АИДИ-80 регистрационный номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 2 г. <АДРЕС> в состоянии опьянения.

                Из пояснений <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении следует, что он вчера пил пива, сегодня управлял автомобилем.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 3) установлено, что <ФИО2> управлял автомобилем АИДИ-80 <ДАТА3> с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта  освидетельствования  <НОМЕР><НОМЕР> <ФИО2> (л.д. 5) установлено, что при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было проведено исследование с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 08-14 часов составило 0, 200 мг/л., что так же подтверждено чеком на л.д.4. 

В результате освидетельствования установлено, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения на момент освидетельствования, с результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, что подтвердил подписью в акте освидетельствования.

Из рапорта ИДПС ГИБДД <АДРЕС><ФИО3> (л.д.7) установлено, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>  г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль АИДИ-80 <НОМЕР> которым за нарушения по ст. 12.19 ч. 1 и ст. 12.2. ч. 1 КоАП РФ. В ходе беседы с водителем было установлено, что у <ФИО2> имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых <ФИО2> был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на степень опьянения при помощи Алкотектора АКПЭ-01М <НОМЕР>, пройти освидетельствование <ФИО2>  был согласен. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, на Кузнецова составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спец. стоянку.

Учитывая, что освидетельствование было проведено в присутствии  понятых с использованием технического средства  измерения, имеющего свидетельство о поверке от <ДАТА4>, с  соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. Суд пришел к выводу. что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                    ПОСТАНОВИЛ:

                ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2> , ░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░ <░░░░░> .

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░6> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>                                                                                                                                            <░░░1>