Решение от 12.12.2012 по делу № 2-1052/2012 от 12.12.2012

В окончательном виде решение изготовлено 12 декабря 2012 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 № 92/к, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной М.А. к ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:

Гагарина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Лихачева С.И., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Рева С.А. Данное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Тирус». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не производила. Согласно отчету <НОМЕР> индивидуального предпринимателя <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <НОМЕР>, услуги оценщика составили <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <НОМЕР>, услуги оценщика составили <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства  сумме <НОМЕР>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате документальной электросвязи в сумме <НОМЕР>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <НОМЕР>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений по существу заявленных истцом исковых требований не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рева С.А., а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихачев С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить, возражений на исковое заявление не представили.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Гагариной М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Лихачева С.И., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Рева С.А. (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рева С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца (л.д. 7, 8).

Вина Рева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность Рева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Тирус» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 40). Указанная страховая компания выплату истцу страхового возмещения не производила.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлен отчет <НОМЕР>, подготовленный <ДАТА5>  индивидуальным предпринимателем <ФИО1> (л.д. 11-32) по инициативе истца. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>. Отчет подготовлен на основании актов осмотра транспортного средства от <ДАТА6>                     <НОМЕР> и от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 25, 26) и включает в себя тот объем повреждений, который зафиксирован в актах осмотра.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в отчете <НОМЕР> от <ДАТА5>, как того требует ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу не представлено.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названный отчет о стоимости восстановительного ремонта в полной мере отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «Тирус» стоимости восстановительного ремонта обоснованными.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости  является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки,  снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.

Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленному индивидуальным предпринимателем <ФИО1>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР> (л.д. 33-34).

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, мировой  судья, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности  у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в заявленном размере.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме <НОМЕР> (л.д. 9-10, 32), а также убытки, связанные с направлением телеграммы в адрес Рева С.А. с информацией о дате и месте предстоящего осмотра транспортного средства истца, в сумме <НОМЕР> (л.д. 35, 36), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволяют Гагариной М.А. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;  расходы на оплату услуг представителей;  расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в сумме <НОМЕР>, что подтверждается наличием квитанции от <ДАТА9> (л.д. 42).

Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме<НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░