Решение по делу № 5-93/2015 от 09.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          09 апреля 2015 года.Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД, Таджибов Э.Н.,

с участием представителя Аюбовой Г.З.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Крумова <ФИО1>, <ДАТА2>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО2>, водитель транспортного средства «ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Крумов Р.К., на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района РД в <ДАТА3>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Крумова Р.К. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Крумов Р.К. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и объяснил, что он работает  оперуполномоченным в <АДРЕС> РО УФСКН РФ по РД. <ДАТА3>, на работе у него сильно разболелась голова, и он попросил коллегу по работе <ФИО4> на своем  автомобиле отвезти его домой. Напротив здания ОМВД России по <АДРЕС> району РД, автомобиль под управлением <ФИО4> остановил инспектор ДПС. Они оба вышли из автомашины, и выяснилось, что причиной остановки автомобиля послужило то, что стекла автомобиля были тонированы. На этой почве завязалась словестная перепалка между ним и начальником ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РД <ФИО5> Пригрозив ему, что у него будут проблемы, в принудительном порядке, не известив его начальника, доставил его в здание ОМВД по <АДРЕС> району. На его объяснения о том, что за рулем автомобиля был <ФИО4> он не среагировал и вызвал инспектора <ФИО2>, который под диктовку писал протокол. Он не был за рулем и в состоянии опьянения не находился. Он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако не продувал в анализатор алкоголя, так как не доверял работникам ОГИБДД. У него возникли сомнения в том, что насадки на анализаторе алкоголя чистые, о чем он и говорил <ФИО5> Его слова, также есть на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства. Крумов Р.К. также пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством понятых не было. Все действия осуществлял начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО5> а инспектор <ФИО2> просто сидел и с его слов  заполнял протокола процессуальных действий. Его просьба о направлении на медицинское освидетельствование была оставлена без внимания. Также ни ему, ни понятым не разъяснялись права. Ему без участия двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОМВД России по <АДРЕС> району РД. Работники ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД принесли анализатор алкоголя, сперва с установленной пожелтевшей насадкой, и он попросил заменить и пригласить понятых в соответствии с требованиями закона. Пригласили одного понятого, в присутствии которого из открытого пакета <ФИО5> вытащил насадку своими руками без перчаток, и предложил продуть, на что он отказался, зная о том, что эти насадки неоднократно используются, и попросил направить его на медицинское освидетельствование. Однако его просьбу о направлении на медицинское освидетельствование проигнорировали. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства понятые, не присутствовали.

Представитель Аюбова Г.З. в судебном заседании поддержала объяснения Крумова Р.К. и просила прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор  ДПС ОГИБДД  ОМВД по <АДРЕС> району РД <ФИО9>Б. объяснил, что около <ДАТА> ночи <ДАТА4>, точно не помнит, на <АДРЕС> в <ФИО10>, напротив здания ОМВД России по <АДРЕС> району РД инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением Крумова Р.К. Причиной остановки автомобиля послужило то, что горел дальний свет, который ослеплял встречный транспорт. В момент остановки автомобиля с ним был начальник ОГИБДД <ФИО5> участковый и свидетели, точно не помнит. Крумов Р.К. отказывался предъявлять документы, в связи с чем они привели его в здание ОМВД России по <АДРЕС> району, где установили его личность. От него шел запах алкоголя, хотели освидетельствовать, однако Крумов Р.К. отказался. За рулем автомобиля был Крумов Р.К., с ним был сотрудник <АДРЕС> РО УФСКН <ФИО4> Хотели отвезти его в больницу, он отказался сказав, что никуда не поедет. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых. Видеосъемки момента остановки автомобиля нет. Понятому <ФИО11> права и обязанности разъяснял, и он везде расписался. <ФИО12>, также разъяснялись его права. Место жительство понятого <ФИО11> указано по разному в разных протоколах, так как данные записывались со слов. То что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано <АДРЕС> <ФИО10>, тогда как требования Крумову Р.К. выдвигались внутри здания ОМВД по <АДРЕС> району РД является механической ошибкой, как и то, что в разных протоколах время совершения правонарушения указано разное. Кроме того, один из понятых по ошибке расписался в графе потерпевший. К протоколу об административном правонарушении прилагается видеосъемка правонарушения. Однако на видео не вышло, кто именно управляет автомобилем.

<ФИО11> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, объяснил, что он проезжал мимо ОМВД России по <АДРЕС> району РД на автомобиле. Его остановили работники ОМВД и сказали, что он нужен начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД. Он вошел в здание ОМВД, там внутри были люди. Время было после <ДАТА>. Шла беседа, и сотрудник полиции с камерой снимал все на видео. Подходили к Крумову Р.К. и предлагали продуть в какой-то аппарат. Крумов Р.К. говорил, что не отказывается и не продувал, просил, чтобы отвезли его в больницу. Ему - <ФИО11> сказали, чтобы он подписал какие-то документы, он подписал и ушел. Какие именно документы он  не смотрел. Подписал не прочитав. Где ему подписывать, показывал инспектор <ФИО9> Ему не объясняли, что Крумов Р.К. является лицом, привлекаемым к административной ответственности. Его Крумову Р.К. как понятого тоже не представляли. Права и обязанности ему не разъясняли. Второй понятой <ФИО13> Р., указанный в материалах дела, зашел в здание ОМВД России по <АДРЕС> району РД после того как он уходил. При отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при задержании транспортного средства, он не присутствовал. За рулем автомобиля Крумова Р.К. он, также не видел. При нем инспектор <ФИО9> или начальник ОГИБДД <ФИО5> не предлагали Крумову Р.К. пройти медицинское освидетельствование. Каких - либо признаков алкогольного опьянения у Крумова Р.К. он не наблюдал.

<ФИО14> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, объяснил, что они с соседом Алибековым М. проходили мимо ОМВД по <АДРЕС> району РД, торопились. Их попросили принять участие в качестве понятых. Он отказался, а Алибекова М. работники в принудительном порядке отвели в здание ОМВД и он долго не выходил. Он час стоял на улице и зашел после того как его позвал начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО5> Крумова Р.К. увидел в здании ОМВД России по <АДРЕС> району РД. Как останавливали автомобиль и отстраняли Крумова Р.К. от управления транспортным средством, он не видел. Запаха алкоголя от Крумова Р.К. не шел. Его заставили подписать протокола, он был не в курсе, что за бумаги дают подписывать. Он подписал, не прочитав и не посмотрев, так как опаздывал. Что это за документы, инспектор не объяснял. Ему не объясняли, что Крумов Р.К. является лицом привлекаемым к административно ответственности. Его не представляли Крумову Р.К., как понятого. Его просто спросили пьяный Крумов Р.К. или нет. Он ответил, что он не пьяный. Его права и обязанности ему не разъясняли. Когда он вошел в здание ОМВД России по <АДРЕС> району РД, свидетеля <ФИО11> он, также не видел. При отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при задержании транспортного средства, он не присутствовал. За рулем автомобиля Крумова Р.К. он, также не видел. Он не видел, как Крумову Р.К. предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нем инспектор <ФИО9> или начальник ОГИБДД <ФИО5> не предлагали Крумову Р.К. пройти медицинское освидетельствование.

<ФИО4> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,  объяснил, что <ДАТА3> около <ДАТА> он находился на работе. К нему обратился Крумов Р.К., который неважно себя чувствовал, попросил отвезти его домой в <АДРЕС> района РД. Возле здания ОМВД России по <АДРЕС> району РД, автомобиль под его управление остановил инспектор ДПС, они вышли из автомобиля. Причиной остановки оказалось то, что стекла автомобиля была тонированы. На этой почве между владельцем автомобиля Крумовым Р.К. и начальником ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РД <ФИО5> завязалась словестная перепалка. После чего <ФИО5> и инспектор <ФИО9> силой отвели Крумова Р.К. в здание ОМВД по <АДРЕС> району РД, сказав Крумову Р.К., обвинив его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Понятых в момент остановки  автомобиля  не было, были только <ФИО5> и <ФИО9> Это все видел проходивший мимо <ФИО15> В здании ОМВД Крумову Р.К. стали предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он попросил пригласить понятых и в соответствии с требованиями закона провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был вызван <ФИО11>, в присутствии которого Крумов Р.К. попросил направить его на медицинское освидетельствование, так как не доверяет сотрудникам ОГИБДД. Просьбу Крумова Р.К. о направлении на медицинское освидетельствование игнорировали. Ни ему, ни понятым не разъясняли права и обязанности. Второй понятой <ФИО14> пришел после того как ушел <ФИО11>. Эти понятые не знали, что происходит и их заставили подписать протокола. Они подписали протокола, не прочитав и не посмотрев. Сам инспектор ДПС <ФИО9> вообще не осуществлял никаких процессуальных действий. Все действия осуществлял начальник ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РД <ФИО5> и с его слов <ФИО9> заполнял протокола. Фактически не было произведено отстранение от управления транспортным средством. Крумова Р.К. не направляли на медицинское освидетельствование. Имело место сведение личных счетов начальником ОГИБДД <ФИО5>

<ФИО15> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,  объяснил, что <ДАТА3> ночью точное время не помнит, он возвращался к себе домой. Напротив здания ОМВД по <АДРЕС> району РД был остановлен автомобиль, из которого со стороны водителя вышел сотрудник УФСКН по <АДРЕС> району РД <ФИО4>, а с другой стороны  Крумов Р.К., которые подошли к начальнику ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РД <ФИО5> Он слышал, что из-за тонировки на стеклах автомобиля между ними возникла словестная перепалка. Начальник ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РД <ФИО5> отвел Крумова Р.К. в здание ОМВД по <АДРЕС> району РД. В это время на улице не было ни автомобилей, ни людей. 

В качестве доказательств вины Крумова Р.К. к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управлении транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; видеосъемка.

В указанных письменных материалах дела нет ни подписей, ни письменных объяснений Крумова Р.К.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав объяснения Крумова Р.К. и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о невиновности Крумова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Крумова Р.К. состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из объяснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО11> и <ФИО16>, которые указаны в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в качестве понятых, при отстранении Крумова Р.К. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении Крумова Р.К. на медицинское освидетельствование и при задержании транспортного средства Крумова Р.К., они не присутствовали. Объяснили, что подписали протокола, не прочитав и не посмотрев. Более того, <ФИО11> объяснил, что Крумов Р.К. просил направить его на медицинское освидетельствование, а свидетель <ФИО14> объяснил, что его заставили подписать протокола. Указанные свидетели, также объяснили, что им не разъясняли их права, обязанности и ответственность, чем нарушено требование ст.28.2 КоАП РФ.

Более того <ФИО4> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля объяснил, что автомобилем управлял он, а не Крумов Р.К..

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> в нем не указаны основания для направления Крумова Р.К. на медицинское освидетельствование, а указано что Крумов Р.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеется лишь запись о том, что признак опьянения запах алкоголя изо рта. Тогда как согласно объяснениям <ФИО11> и <ФИО4>У., Крумов Р.К. не отказывался от медицинского освидетельствования, и более того сам просил направить его на медицинское освидетельствование. Однако его просьба была игнорирована. Свидетель <ФИО14> пояснил суду, что он не присутствовал, и не видел отказывался, или нет Крумов Р.К. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении носит малоинформативный характер и не свидетельствует суду о виновности Крумова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так на видеозаписи запечатлен момент нахождения Крумова Р.К. в здании ОМВД России по <АДРЕС> району РД, где ему предлагают продуть в анализатор алкоголя, а он ссылаясь на то, что ему известно о неоднократном использовании насадок на анализатор алкоголя, просит направить его на медицинское освидетельствование и провести освидетельствование в соответствии с требованиями закона. Инспектор <ФИО9>Б. в течение всей видеозаписи сидит за столом и заполняет бланки протоколов, идет словестная перепалка между начальником ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РД <ФИО5> и <ФИО17>, в ходе которой <ФИО5> настаивает на том, что Крумов Р.К. продул в анализатор алкоголя а Крумов Р.К. говорит о том, что насадки на анализатор алкоголя могут быть не чистыми, просит направить его на медицинское освидетельствование. При этом Крумов Р.К. прямо в камеру говорит о том, что он не отказывается от прохождения освидетельствования, однако в анализатор алкоголя продувать не будет. Присутствует один понятой <ФИО11> При этом не разъясняется порядок и правила проведения освидетельствование и медицинского освидетельствования. Не разъясняются права ни Крумову Р.К., ни <ФИО11>, а понятой <ФИО14> в это время отсутствует. Более того, на видеозаписи не оговаривается и не указано время, и место осуществления видеозаписи.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Крумова Р.К. от управления транспортным средством, освидетельствование Крумова Р.К. на состояние алкогольного опьянения, направление Крумова Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>. Суд дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Крумова Р.К. в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.  1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Крумов Р.К. не управлял транспортным средством, и не было законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено объяснениями <ФИО4>У. и <ФИО18>

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Крумова Р.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Крумова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка №73

Магарамкентского района РД                                                        Э.Н. Таджибов