ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2018г. г.о. Самара
И.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Куропатниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-10/2018 исковое заявление ТСЖ «Дубравушка» к Максимовой М.В., Максимовой Е.Ю. и Максимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу на текущий ремонт и пени,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Дубравушка» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовой М.В., Максимовой Е.Ю. и Максимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу на текущий ремонт и пени. В обоснование иска указано на то, что истец осуществляет управление домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, а ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в указанном доме. Решением общего собрания собственников помещений от 27.05.2014г. установлен целевой взнос в размере 273, 34 руб. за 1 кв.м. По этим основаниям и с учетом неисполнения ответчиками оплаты указанного взноса, ТСЖ «Дубравушка» просило иск удовлетворить.
В судебном заседании Максимовой М.В. заявлен встречный иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2014г. и 14.10.2015г., а также просила восстановить срок на их оспаривание.
В судебном заседании представитель Сметанко Н.А., действующая по доверенности в интересах ТСЖ «Дубравушка», просила отказать в принятии встречного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной жилищной инспекции в Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Изучив материалы дела, встречное исковое заявление Максимовой М.В., заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017г. к мировому судье поступил иск ТСЖ «Дубравушка» к Максимовой М.В., Максимовой Е.Ю. и Максимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу на текущий ремонт и пени. Определением судьи от 09.12.2017г.данный иск принят к производству.
Также из материалов дела следует, что 26.01.2018г. судье поступило встречное исковое заявление Максимовой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2014г. и 14.10.2015г. В тот же день данное требование принято к производству, о чем свидетельствует протокольное определение.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Данный список является исчерпывающим.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела по спорам неимущественного характера подсудны районным судам, поскольку в статье 23 ГПК РФ, определяющих подсудность дел мировым судьям, отсутствует указание на данную категорию дел.
Требование о признании протоколов/решений собрания собственников жилья недействительными связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ).
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче данного дела на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.
Вопрос относительно восстановления пропущенного срока на оспаривание решений от <ДАТА2> и <ДАТА3> не может быть разрешен по существу, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.24,24, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-10/2018 по иску Товарищества собственников жилья «Дубравушка» к Максимовой <ФИО1>, Максимовой <ФИО2>, Максимовой <ФИО3> о взыскании задолженности по целевому взносу на текущий ремонт, а также встречному исковому заявлению Максимовой М.В. к ТСЖ «Дубравушка» о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Самара <НОМЕР> от <ДАТА2> <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительными направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Кировский районный суд г.о. Самара, через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.
Мировой судья И.В. Напреенко