Решение по делу № 1-16/2019 от 09.10.2019

Дело № 1-16/2019

следственный номер 11901300004000097

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года с. Мильково, Камчатский край

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края Булатова Т.А.,

при помощнике судьи Бичулевой Л.Е.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Солодкой Н.Ю.,

подсудимого Демидова Алексея Алексеевича,

защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 и ордер № 137 от 29 октября 2019 года,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Демидова Алексея Алексеевича, родившегося <ДАТА3> судимого:

- 06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июня 2017 года и 20 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца; - 11 октября 2017 года Мильковским районным судом Камчатского края - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 06 апреля 2017 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10 января 2019 года по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 1 месяц 13 дней; - 04 июля 2019 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11 октября 2017 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 08 августа 2019 года Мильковским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04 июля 2019 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося (отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору от 04 июля 2019 года и от 08 августа 2019 года),обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.А. совершил тайное хищение имущества <ФИО1> Г.Ф. Преступление совершено им в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 года в период с 17 часа 00 минут до 18 часов 00 минут, Демидов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате квартиры <НОМЕР> в селе Мильково Камчатского края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к расположенной в вышеуказанной комнате кровати, с поверхности которой похитил принадлежащую <ФИО1> цепочку «Сингапур», из золота 585 пробы, весом 3,76 грамм, стоимостью 14288 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Демидов в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Демидова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания Демидов пояснил, что имеет малолетнего ребенка <ДАТА> года. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих рождение ребенка, с учетом того что никто из участников процесса не опровергает указанный факт, мировой судья признает смягчающим наказание Демидова обстоятельством, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает явку с повинной (т. 1 л.д. 7), признание вины, раскаяние в содеянном.

Объяснения Демидова (т. 1 л.д. 20), оглашенные в судебном заседании, мировой судья признает активным способствованием раскрытия и расследования преступления и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Демидова.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Демидова, мировой судья признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность Демидова, мировой судья не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как было указано органами предварительного расследования и поддержано государственным обвинителем, поскольку, не смотря на утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления, его влияние на совершение Демидовым преступления не было способствующим и определяющим при совершении преступления и не находилось в непосредственной связи с ним, а также не отразилось на характере и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих нахождение Демидова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Также подсудимый на учете у врача-нарколога в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» не состоит, в лечении от алкоголизма не нуждается, сведений о том, что по месту жительства Демидов замечен в злоупотреблении спиртных напитков не имеется, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности последний не привлекался.

Мировым судьей также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копий приговоров и постановлений, Демидов ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (т. 1 л.д. 108-110, 114-117, 118-119, 120-122, 123-156, 157-158, 159-164, 165-167, 168-173, 174-180, 181-182, 183-186, 187-189, 224-226, 232-234, 235-236).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, Демидов проявил желание трудиться и был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, обучался в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дважды накладывались дисциплинарные взыскания, получил 3 поощрения, с представителями администрации старался вести себя вежливо и корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещал, старался делать для себя правильные выводы (т. 1 л.д. 190-191).

По месту жительства на Демидова жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в полицию за нарушение общественного порядка в 2018-2019 году не доставлялся, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 192).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Мильковская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 193).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Демидова, мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цель исправления Демидова будет достигнута только при реальном отбывании им наказания, связанного с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, мировой судья не находит оснований для назначения иного вида наказания, в связи с чем, Демидову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по своему виду и размеру будет являться соразмерным содеянному, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также мировым судьей учитываются требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ (ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года), с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, мировой судья руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья не усматривает, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, к Демидову должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Признав необходимым временную изоляцию подсудимого Демидова от общества и решая вопрос о подлежащем к отбытию им сроке, мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признательную позицию по делу, его критическое отношение к содеянному, в целом положительные характеристики, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, совершения Демидовым преступления, направленного против собственности, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные, в том числе аналогичное, преступления, и в период условно-досрочного освобождения, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совершения Демидовым преступления, направленного против собственности, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, а также в период условно-досрочного освобождения спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Демидову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мировой судья принимает во внимание, что Демидов совершил преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 11 октября 2017 года, вместе с тем вопрос об отмене условно-досрочного освобождения разрешен судом в приговоре Мильковского районного суда Камчатского края от 04 июля 2019 года, ввиду чего оснований для повторного разрешения данного вопроса не имеется. Поскольку преступление по настоящему приговору Демидов совершил до вынесения приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 08 августа 2019 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения, мировой судья приходит к выводу о том, что избранную 21 июня 2019 года в отношении Демидова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 64) необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Демидова под стражей с 13 августа 2019 года (день вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края и избрания Демидову меры пресечения в виде заключения под стражу) по 04 октября 2019 включительно (день вынесения апелляционного постановления Мильковского районного суда, которым отменен указанный приговор и изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также мировой судья полагает, что необходимо зачесть Демидову А.А. в срок лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 08 августа 2019 года, с 05 октября 2019 года по 30октября 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировым судьей разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: расписку от Демидова А.А., выполненную на листе белой бумаги в клетку, размером 14х10 см, сдвоенную между собой при помощи металлической скобы две бумажки, со сведениями о похищенной у <ФИО1> Г.Ф. золотой цепочке, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 49), - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Демидову в ходе предварительного расследования адвокатом Новоселовой А.Г. на сумму 8 640 рублей (т. 1 л.д. 203), в судебном заседании 13 августа 2019 года этим же адвокатом на сумму 2 160 рублей (л.д. 237, 238), а также в судебном заседании 29 и 30 октября 2019 года адвокатом Макуха И.Н. в сумме 4 320 рублей, а всего 15 120 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДемидоваАлексея Алексеевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 08 августа 2019 года, окончательно назначить Демидову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 3 (три) месяца.

Наказание в виде лишения свободы Демидову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Демидова А.А. под стражей с 13 августа 2019 года до 05 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Демидову А.А. в срок лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 08 августа 2019 года, с 05 октября 2019 года по 30 октября 2019 года.

Вещественные доказательства: расписку от Демидова А.А., выполненную на листе белой бумаги в клетку, размером 14х10 см, сдвоенную между собой при помощи металлической скобы две бумажки, со сведениями о похищенной у <ФИО1> Г.Ф. золотой цепочке, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Демидова А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мильковский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе воспользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Мировой судья Т.А. Булатова