Подлинник только в первом экземпляре
Дело №2-67/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,
при секретаре Гусельниковой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2013 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Деревянко Веронике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Деревянко В.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА"2 в размере 40462,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1413,87 руб.
Истец в обоснование своих требований в иске указал, что "ДАТА"2 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Деревянко В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Деревянко В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, причины неявки мировому судье не сообщила, отзыв на иск и какие-либо возражения не представила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Деревянко В.А. заключен кредитный договор "НОМЕР", в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно пункту 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами, а также согласно п.11.6 условий в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в размере 2 500 рублей (при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств) более чем на 30 дней, а так же 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
По условиям указанного договора Деревянко В.А. обязалась ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту минимальный платеж, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и нарушила условия договора, а также ст.810 ГК РФ, то есть ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчета Банка на "ДАТА"3 общая сумма задолженности по кредитному договору у Деревянко В.А. составила 40462,40 рублей (л.д.4), которая состоит из суммы задолженности по кредитному договору в размере 31001,33 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3553,34 рублей, 1600 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа в размере 2500 рублей, штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 1807,73 рублей. Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется, правильность расчетов ответчиком не опровергнута, каких-либо обоснованных возражений по предъявленным к нему требованиям, могущих повлиять на рассмотрение дела, ответчик суду не представила. Кроме того, ответчик Деревянко В.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд лишен возможности выяснить ее позицию относительно предмета иска.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно п.9.12 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при невыполнении обязательств, предусмотренных этим Договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента.
Учитывая изложенные обстоятельства, у мирового судьи имеются все основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 40462,40 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина. В связи с тем, что решение мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1413,87 рублей, что подтверждается платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА"4 (л.д.3).
В соответствии со ст.ст.309, 810 ГК РФ, и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Деревянко Веронике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Деревянко Вероники Александровны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА"2 в размере 40462,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413,87 руб., а всего 41876,27 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013 года
"АДРЕС"Мировой судья Ю.Р. Гадельшина