Решение от 15.05.2012 по делу № 2-328/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-328/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                                                                                            город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

представителя истца Михайленко А.С. - Кучеренко Т.К., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, служебного удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 8 города Балаково дело по иску Михайленко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о  взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля и просит взыскать, в счёт возмещения вреда недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля 16 314 рублей 96 копеек, сумму оплаты за проведения экспертизы 2 535 рублей 00 копеек, за оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины 652 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в личной собственности он имеет автомобиль xxx с государственным регистрационным знаком xxx.

<ДАТА4> в <ДАТА> <ФИО1>, управляя транспортным средством xxx с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по улице Трнавской со стороны <АДРЕС> шоссе в сторону <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение с его транспортным средством. Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил пункт 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 10 718 рублей 84 копейки.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился  в ООО «xxx» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 27 033 рубля 80 копеек, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 16 314 рублей 96 копеек. Кроме того, он заключил договор, согласно которого ООО «xxx» по Саратовской области <ДАТА5> составило экспертное заключение, за производство которого он заплатил 2 535 рублей 00 копеек, согласно квитанции от <ДАТА6>

Истец Михайленко А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.

Мировой судья, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство  на законном основании.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.           

Верховный суд Российской Федерации от 25.11. 2003г. своим решением № ГКПИ 03-1266 подтвердил, что учет износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что Михайленко А.С. принадлежит  автомобиль xxx с государственным регистрационным знаком xxx.

<ДАТА4> в <ДАТА> <ФИО1>, управляя транспортным средством xxx с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по улице Трнавской со стороны <АДРЕС> шоссе в сторону <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение с его транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил пункт 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> (л.д.8), справкой  по дорожно-транспортному происшествию   (л. д. 6).

Риск ответственности при использовании автомобиля  xxx  с государственным регистрационным знаком xxx в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения  вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» и данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом  о страховом случае  <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.13).

Согласно страховому акту Михайленко А.С. выплачено 10 718 рублей 84 копейки.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля xxx с государственным регистрационным знаком xxx  составляет с учетом износа 27 033 рубля 80 копеек (л.д.16-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования  Михайленко А.С. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению в сумме 16 314 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Михайленко А.С. о возмещение расходов по оплате проведения экспертизы транспортного средства - 2 535 рублей 00 копеек (л. д. 26-27), в возврат уплаченной государственной пошлины -  652 рубля 60 копеек (л. д. 2). Расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей являются разумными, истец понёс фактически, указанные расходы, у ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебном разбирательстве (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16 314 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 535 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 652 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 25 502 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░.