Решение по делу № 2-15/2012 (2-2616/2011) от 19.01.2012

Гр. дело № 2-15/2012                                                                                 Изготовлено 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                                                                            г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.,

при секретаре  Майзеровой М.С.

с участием:

истца Лепилина В.П.,

представителя ответчика Ладана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилина Вениамина Петровича к муниципальному унитарному предприятию г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лепилин В.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее УЖКХ) о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.

В обосновании исковых требований указал, что на основании судебного приказа от 17.12.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Апатиты, с него была удержана корректировка платы за отопление за 2007 год в сумме <НОМЕР>, государственная пошлина в сумме <НОМЕР> и исполнительский сбор в сумме <НОМЕР>. Полагает, что денежные средства удержаны с него необоснованно. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <НОМЕР>, а также материальный ущерб в размере <НОМЕР>.

В судебное заседание истец Лепилин В.П. поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что расчет суммы корректировки   истцом  необоснован.

Представитель ответчика Ладан В.В. исковые требования не признал. Суду  пояснил, что   на  основании приказа от 2008 года  МУП г.Апатиты «УЖКХ» произвело корректировку  размера платы за отопление в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными  приборами учета. Расчет  суммы корректировки был выполнен  на  основании договора  энергоснабжения              № 10 от 01.04.2005, заключенном между МУП г.Апатиты «УЖКХ»  и   МУП «Апатитыэнерго».

Представитель третьего лица ОАО «Апатитыэнерго» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям между МУП г.Апатиты «УЖКХ» и МУП «Апатитыэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 10 от 01.04.2005, в соответствии с которым  УЖКХ  получало тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными указанным договором условиями и объемами потребления тепловой энергии. Договор был заключен на срок до 01.01.2006 и действовал до 31.05.2008.

Расчет за фактически потребленную тепловую энергию для многоквартирных домов, оснащенных приборами учета тепловой энергии, осуществлялся на основании показаний таких приборов. При отсутствии в многоквартирных домах приборов учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применялся расчетный метод учета.

При реализации тепловой энергии потребителям, не оборудовавшим свои объекты приборами учета, и рассчитывающихся по расчетным значениям, необходимо осуществлять балансовое распределение тепловой энергии между потребителями пропорционально их проектным или расчетным тепловым нагрузкам, что и было реализовано МУП «Апатитыэнерго» для определения величин потребляемой тепловой энергии МУП г.Апатиты «УЖКХ».

01 апреля 2005 года между МУП г.Апатиты «УЖКХ» и МУП «Апатитыэнерго» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 10, согласно которому стоимость тепловой энергии фактически не оборудованным общедомовым прибором учета тепла, потребленной каждым многоквартирным домом, определялась исходя из выставляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур в соответствии с порядком определения стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами.

Потребители тепловой энергии оплачивают отпущенную им энергию исходя из 1/12 годового объема потребления тепловой энергии в горячей воде. Норматив на отопление рассчитывается исходя из полной стоимости тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в течение отопительного периода потребителям, при этом оплате подлежат и в летний период, когда отопление фактически отсутствовало.

Согласно агентскому договору № 1 от 09.01.2007 МУП «Апатитская энергосбытовая компания» от имени и по поручению МУП «Апатитыэнерго» производило своевременное и правильное начисление и предъявление к оплате платежных документов абонентам за потребляемую энергию.

Учитывая тот факт, что многоквартирный дом <НОМЕР> в 2007 году не был оснащен прибором учета тепловой энергии, расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществлялся в соответствии с порядком определения стоимости тепловой энергии расчетным методом учета согласно установленным  нормативам на отопление, утвержденных Постановлением Администрации г.Апатиты от 19.12.2006 № 727.

В первой строке счет-фактур за 2007 год, предъявленных в адрес МУП г.Апатиты «УЖКХ», количество потребленной тепловой энергии и ее стоимость отражены общей суммой для всех многоквартирных домов, не оснащенных приборами учета тепловой энергии.

Суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица ОАО «Апатитыэнерго» в соответствии со ст.  167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-3470/2010, дела об административном правонарушении № 5-844/2008, суд полагает исковые требования Лепилина В.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления МУП г. Апатиты «УЖКХ»  мировым судьей судебного участка № 1 г.Апатиты 17.12.2010 выдан судебный приказ № 2-3470/2010 о взыскании с должника Лепилина В.П. в пользу МУП г.Апатиты «УЖКХ» суммы корректировки отопления за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в <НОМЕР>., а также государственной пошлины в размере <АДРЕС>. Указанный судебный приказ был направлен в адрес МУП г.Апатиты «УЖКХ» для исполнения, исполнительный лист на взыскание госпошлины в Отдел судебных приставов г.Апатиты.

Согласно справке УПФ РФ в г.Апатиты Мурманской области от 01.12.2011 в июле 2011 года из пенсии Лепилина В.П. удержаны:

- задолженность по корректировке отопления в сумме <НОМЕР>. в пользу МУП г.Апатиты «УЖКХ» на основании судебного приказа мирового судьи № 2-3470 от 17.12.2010,

- госпошлина в сумме <АДРЕС>. на основании исполнительного листа мирового судьи № 2-3470 от 16.12.2010,

- два исполнительских сбора на общую сумму <НОМЕР>. на основании постановлений Отдела судебных приставов г.Апатиты.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 05.09.2011 на основании заявления Лепилина В.П. судебный приказ № 2-3470/2010 от 17.12.2010 отменен и взыскателю МУП г.Апатиты «УЖКХ» разъяснено о том, что заявленное требование о взыскании с Лепилина В.П. корректировки отопления может быть предъявлено в порядке искового производства. Копия указанного определения 05.09.2011 направлена в адрес МУП г.Апатиты «УЖКХ», Отдела судебных приставов г.Апатиты.

После отмены судебного приказа МУП г.Апатиты «УЖКХ» с требованиями о взыскании с  Лепилина В.П. корректировки отопления за 2007 год в исковом порядке не обращалось.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что до настоящего времени сумма <НОМЕР>., взысканная с Лепилина В.П. в счет погашения задолженности по корректировки отопления, ответчиком МУП г.Апатиты «УЖКХ» истцу не возвращена, несмотря на то, что судебный приказ отменен, определение об отмене судебного приказа имеется у ответчика с сентября 2011 года и обращение Лепилина В.П. к ответчику по вопросу возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

Законных оснований для удержания денежных средств с Лепилина В.П. у ответчика не имелось. МУП г.Апатиты «УЖКХ», уклоняясь от возврата истцу денежных средств, несмотря на отпадение оснований, по которым произвелось взыскание, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из существа рассматриваемого спора невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с чем суд считает исковые требования Лепилина В.П. о взыскании с ответчика МУП г.Апатиты «УЖКХ» суммы неосновательного обогащения в размере <НОМЕР>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-3470/2010 по заявлению МУП г.Апатиты «УЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лепилина В.П. задолженности по корректировки отопления, расчет задолженности произведен за 2007 год по формуле Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. При расчете данной корректировки использовался показатель Р k.p. (размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем), расчет которого произведен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

Вместе с тем, в <АДРЕС>, где проживает истец, общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В 2007 году действовали тарифы, утвержденные постановлением комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 13.10.2006 № 26/7. Нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Администрации муниципального образования город Апатиты от 19.12.2006 № 727 (с учетом изменений), вступили в законную силу с 01.01.2007.

Таким образом, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а не расчетным методом на основании вышеуказанной Методики.

Данная методика в установленном законом порядке в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирована, нормативы потребления для населения методика не учитывала, что противоречит ст. 157 ЖК РФ и п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Решениями Апатитского городского суда Мурманской области от 14.06.2011 и 16.05.2011 расчет суммы корректировки отопления МУП г.Апатиты «УЖКХ» и ООО «УК Апатиты-Комфорт» с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, признаны незаконными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, из пенсии Лепилина В.П. в связи с взысканием корректировки также произведены удержания задолженности по госпошлине в сумме <АДРЕС>. и исполнительского сбора на общую сумму <НОМЕР>., а всего <НОМЕР>., которые подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом убытки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (инвалид 1 группы), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепилина Вениамина Петровича к муниципальному унитарному предприятию г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лепилина Вениамина Петровича сумму неосновательного обогащения в размере <НОМЕР>, понесенные убытки в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину  в доход государства  в сумме <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 г. Апатиты в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Л.В. Везикко