Решение по делу № 1-39/2017 от 05.12.2017

Дело № 1-39/2017

                            П Р И Г О В О Р

                                               Именем  Российской  Федерации

05 декабря 2017 года                                                                                                    город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Соколова А.А., Рудецкой О.И.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Чупахина Л.А.,

защитников подсудимого - адвокатов Логиновой М.Н., Шивринской Т.В.,

при секретарях Козловой И.В., Тиунцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чупахина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

установил:

Чупахин Л.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чупахин Л.А. <ДАТА> года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>КК29, стоящего вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> (д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Котласе Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее незнакомым ему <ФИО1>, достал из кармана своей одежды металлический пистолет неустановленной марки и модели, внешне схожий с боевым пистолетом «Макарова», и, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, удерживая пистолет в правой руке, ведя себя агрессивно, продемонстрировал оружие <ФИО1>, акцентируя на нем внимание, с целью запугать <ФИО1>, умышленно приставил ствол пистолета к правому виску <ФИО1>, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством. Осознавая отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению высказанной Чупахиным Л.А. угрозы, с учетом сложившейся обстановки, и агрессивного поведения Чупахина Л.А., <ФИО1> действия Чупахина Л.А. воспринял как реальную угрозу своей жизни и у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Чупахин Л.А. вину признал частично, указал, что факт конфликта со <ФИО1> он не оспаривает, допускал, что от высказанных слов <ФИО1> мог испугаться, однако отрицал факт наличия у него в руках пистолета. Позже полагал, что <ФИО1> не воспринимал высказываемые им угрозы как реальные, поскольку неоднократно возвращался к его дому после конфликта. Пояснил, что 18 сентября 2016 года они сидели с <ФИО4> у него (<ФИО5> дома, распивали спиртные напитки. Потом позвонили <ФИО1>, предложили ему встретиться. Кто именно из них звонил <ФИО1>, он не помнит, также не может пояснить, откуда они узнали номер телефона последнего. Когда приехал <ФИО1>, Чупахин Л.А. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они стали разговаривать, в ходе разговора произошёл конфликт. <ФИО1> нанёс ему один удар рукой в область нижней губы, отчего у него пошла кровь. Он нанёс <ФИО1> один или два удара правой рукой в область носа, пистолета к голове <ФИО1> он не приставлял. В момент нанесения ударов <ФИО1> в руках у него ничего не было. Обратил внимание, что он левша, но удары наносил правой рукой. Допускает, что в ходе разговора мог говорить <ФИО1> о том, что выстрелит в него, но точно не помнит. В машине со <ФИО1> они находились одни, конфликт произошёл на личной почве. На улице в это время было темно, погода была пасмурная, шёл дождь, фонарь около его дома не горел, поэтому полагает, что <ФИО4> и <ФИО8>, находившиеся на улице, не могли слышать и видеть того, что происходило в машине. Считает, что <ФИО1> не боялся его (Чупахина Л.А.) и его слов, поскольку в момент разговора <ФИО1> спокойно отвечал на вопросы, а  потом неоднократно ещё возвращался  после конфликта, один раз, чтобы забрать телефон и во второй раз с сотрудниками полиции позже, чтобы осмотреть место происшествия. Указал, что ранее в г. Архангельске он приобретал пистолет «Макарова» в магазине, однако не зарегистрировал его в установленном порядке, поскольку в день приобретения потерял оружие, возможно, оставил в такси. В настоящий момент у него нет оружия дома, поскольку всё оно изъято, и находится в ОМВД России «Котласский». Гражданский иск не признал в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя Соколова А.А. в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе проведения допроса относительно обстоятельств совершении преступления и мотивов его совершения (Том № 1, л.д. 237-240, 241-242), после чего подсудимый Чупахин Л.А. пояснил, что в ходе проведения дознания по делу давал более подробные показания, поскольку лучше помнил события происходящего, подтвердил правильность своих показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого, а именно в том, что 18 сентября 2016 года в вечернее время у него в гостях был <ФИО4> Евгений, они отмечали прошедшие выборы партии, распивали спиртное, выпили они около 2-х бутылок водки, емкостью по 0,5 литра каждая. От выпитого спиртного они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В период с 22 до 23 часов, точного времени он не помнит, в ходе общения <ФИО5> решил позвонить и поговорить по личному вопросу со <ФИО1> А.. С последним он лично знаком не был, на тот момент он не знал, что <ФИО1> является адвокатом, до этого он с какими-либо вопросами лично к <ФИО1> никогда не обращался. Каких-либо конфликтов у него до этого со <ФИО1> никогда не было, личных неприязненных отношений не возникало, поскольку они знакомы не были. В ходе телефонного разговора он попросил <ФИО1> срочно подъехать к нему для решения вопроса, какого именно, он <ФИО1> по телефону не пояснял, просил <ФИО1> подъехать к кафе «Старый замок». Сначала <ФИО1> не хотел ехать и сказал, что лучше на завтра перенести разговор. Поскольку <ФИО1> не соглашался приехать, он, передав сотовый телефон <ФИО4>, и попросил убедить <ФИО1> подъехать. <ФИО4> поговорил по телефону со <ФИО1> и тот согласился приехать. Они договорились, что тот подъедет на ул. <АДРЕС> гор. Котласа. Когда они с <ФИО4> были на улице <АДРЕС> вблизи его дома, к ним на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехал <ФИО11>, с которым он знаком около двух лет и находился в приятельских отношениях. Они сели в автомашину к <ФИО12>, поскольку на улице шел дождь, стояли они напротив калитки его дома. Вскоре к указанному месту со стороны улицы <АДРЕС> гор. Котласа от кафе «Старый замок» на автомобиле марки «Вольво» подъехал <ФИО13>, который ранее ему знаком не был. <ФИО1> в автомобиле был один. Он и <ФИО4> сразу вышли из автомобиля <ФИО12>, после чего он, подойдя к автомобилю <ФИО1>, сел в автомобиль последнего на переднее пассажирское сиденье, поскольку хотел поговорить со <ФИО1> по личному вопросу. Он поздоровался со <ФИО1>. Отъезжали ли они от данного места чуть дальше или нет, он точно не помнит, но допускает такую возможность. В ходе общения у него со <ФИО1> возник словесный конфликт, истинную причину данного конфликта он называть не желает и говорить о сути их разговора также не желает, это личное. Каких- либо претензий по поводу деятельности <ФИО14> он не высказывал, но допускает, что мог что-то сказать по поводу <ФИО14>, поскольку был пьян, но сказал об этом он просто так. Разговор между ними длился не более пяти минут. Затем конфликт продолжился и он умышленно нанес один удар <ФИО1> в область лица, однако допускает возможность того, что нанес несколько ударов. Он не помнит, говорил ли он какие-либо претензии в адрес <ФИО1>. <ФИО1> также один раз умышленно нанес ему один удар в область лица, от которого он испытал физическую боль и в последующем у него образовались телесные повреждения характера кровоподтека губы. Затем <ФИО4> Е. находившийся на улице, увидел происходящий конфликт, подбежал к автомашине и стал вытаскивать его. Вытаскивал ли его из машины <ФИО8> С., он не помнит, но допускает такую возможность. Во время конфликта он возможно и высказывал различные угрозы физической расправы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но все угрозы носили только словесный характер, никаких реальных действий по осуществлению своих угроз он не предпринимал. Пистолета у него не было, в автомобиле он что-либо <ФИО1> не демонстрировал, ни чем не угрожал, к голове какого-либо пистолета не приставлял и не говорил, что выстрелит в <ФИО1>. Конфликт в автомашине <ФИО1> происходил один на один. Насилие в отношении <ФИО1> не связано с участием последнего в делах правосудия и его деятельностью в качестве адвоката. До случившегося ему не было известно о том, что <ФИО1> имеет статус адвоката. Он длительное время знаком с <ФИО16>, обращался к нему по юридическим вопросам. По какой причине он употреблял фамилию <ФИО14> в ходе конфликта со <ФИО1>, объяснить не может.

В судебном заседании подсудимый Чупахин Л.А., подтвердил показания, данные им и в ходе проведения дознания, пояснил, что прошло уже достаточно много времени с момента события, поэтому указал, что ранее более подробно помнил отдельные детали происходившего конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Разрешая противоречия в показаниях Чупахина Л.А., данных им в ходе проведения дознания с показаниями в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что объективными являются показания, данные им в ходе дознания, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, поэтому при постановлении приговора мировой судья оценивает показания подсудимого, данные им в ходе проведения дознания.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2016 года в вечернее время после 22 часов ему по телефону позвонил Чупахин <ФИО18> и сообщил, что у него проблемы, нужна помощь в решении проблем с полицией. Речь у Чупахина была невнятной. Потом трубку взял <ФИО4>, которого он (<ФИО1> знает по прозвищу «<ФИО19>» и пояснил, что Чупахину срочно необходима помощь и попросил незамедлительно подъехать. С <ФИО4> он знаком в связи с ведением профессиональной деятельности, поскольку тот обращался за юридической помощью к адвокату <ФИО12>, ранее состоящей со <ФИО1> в одной коллегии. Сначала он не хотел ехать, отказывался. Он позвонил своему знакомому <ФИО20>, который знаком со многими людьми в г. Котласе и попросил рассказать ему о Чупахине, тот рассказал ему, что у Чупахина строительный бизнес, охарактеризовал Чупахина положительно. Подобные вызовы в вечернее время случаются достаточно часто в связи с осуществляемой им адвокатской деятельностью, поэтому он (<ФИО1> согласился подъехать, тем более Чупахин с <ФИО4> сообщили ему по телефону, что к указанному месту должен приехать также их общий знакомый <ФИО11>. Он на своём автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ХС 90 приехал по указанному адресу, дом находился неподалёку от кафе «Старый замок». Из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышли трое мужчин, один из которых был знакомый ему <ФИО8> С., второго он визуально знал как мужчину по прозвищу «<ФИО19>» и третий ему знаком не был, поэтому он понял, что это и есть <ФИО18> Чупахин. Они поздоровались через открытое окно автомобиля, потом к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел Чупахин и попросил немного отъехать для разговора. Окна и двери в машине были закрыты, шёл дождь, на улице было уличное освещение, поскольку рядом были столбы с фонарями, кроме того в машине у него горел свет и было светло от приборной панели. Они отъехали на несколько метров и Чупахин сразу начал в агрессивной форме вести разговор о том, что он (<ФИО1> мешает деятельности <ФИО16>, который не имеет статус адвоката, но оказывает юридические услуги. Незадолго до этого у него было 3 или 4  дела, в которых он и <ФИО16> представляли интересы клиентов на противоположных сторонах и дела были завершены в пользу тех лиц, интересы которых защищал он (<ФИО1>. Он ответил, что это не так, и он не мешал деятельности <ФИО14>, тогда Чупахин достал пистолет из кармана куртки или брюк (точно он не помнит) и приставил его к виску <ФИО1> со словами: «Хочешь, я тебе лоб прострелю? Отстань от <ФИО14>, а то хуже будет». Пистолет Чупахин держал в правой руке. Пистолет был настоящий, металлический, с рыжей накладкой на рукоятке, это был не макет и не игрушка, он похож на пистолет Макарова. Чупахин находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя достаточно агрессивно, поэтому он (<ФИО1> реально опасался за свою жизнь и здоровье. Он попытался отвлечь Чупахина разговором на отстранённые темы и отъехал на автомобиле назад к тому месту, где стояли <ФИО8> и <ФИО4>, чтобы объясниться с <ФИО12>. Когда он (<ФИО1> отвернулся, Чупахин нанёс три или четыре удара ему в голову - в правый висок, скулу, лоб справа, висок слева. В этот момент к автомобилю подбежал приятель Чупахина <ФИО4> и вытащил того из машины, затем <ФИО4> сел на переднее пассажирское сиденье и он (<ФИО1> стал предъявлять претензии по поводу неадекватного поведения Чупахина. В этот момент раздался громкий хлопок, по звуку было понятно, что это выстрел, затем Чупахин произвёл ещё два-три выстрела в сторону автомобиля. В зеркало заднего вида он (<ФИО1> видел Чупахина, который целился из пистолета в сторону автомобиля, последнего было хорошо видно в свете уличных фонарей. <ФИО4>, сидевший в машине, сказал, что нужно пригнуть голову, а потом забрал у него (<ФИО1> телефон, чтобы тот не смог обратиться в отдел полиции. После случившегося он уехал и из кафе «Старый замок» позвонил в полицию, дождался участкового и вместе с ним проехал на место происшествия, поскольку когда возвращался в первый раз, чтобы забрать телефон у <ФИО4>, из дома выскочил Чупахин и начал пинать по колёсам автомобиля, телефон ему не отдали, а второй раз вернулся уже с сотрудниками полиции. После произошедшего у него были телесные повреждения, синяки под глазами, от удара в висок.

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности начальника отделения ЛРР по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и гор. Коряжма Управления Росгвардии по Архангельской области. В его должностные обязанности входит выполнение задач в сфере оборота гражданского и служебного оружия и контроля за частной охранной и детективной деятельности. За Чупахиным Л.А. зарегистрировано несколько единиц оружия, в том числе охотничьего и оружия самообороны. В двадцатых числах декабря 2016 года в отделение ЛРР поступила информация из магазина «Магнум», который занимается реализацией товаров для охоты, рыбалки и туризма в гор. Архангельске о том, что Чупахиным Л.А. в сентябре 2016 года приобретена одна единица огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов) марки и модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, № <НОМЕР>. В течение двух недель после приобретения оружия Чупахин Л.А. должен был зарегистрировать оружие, однако Чупахин Л.А. в отделение ЛРР для регистрации приобретенного травматического пистолета не обращался. Он (<ФИО22>) позвонил Чупахину, поинтересовался по какой причине тот не регистрирует оружие, в ответ Чупахин Л.А. пояснил, что потерял пистолет в день его приобретения в г. Архангельске, поэтому за регистрацией не обращался. Утрата пистолета была связана с употреблением спиртных напитков Чупахиным Л.А. Тогда Чупахин Л.А. был вызван в отделение ЛРР для дачи письменных пояснений. Чупахин Л.А. пришел по вызову 10 января 2017 года, написал заявление об утрате пистолета, с него были взяты объяснения, позже составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за то, что гр. Чупахин Л.А. не обеспечил сохранность и безопасность хранения принадлежащего ему оружия, не исключил к нему доступ посторонних лиц, утратил пистолет. Также им в этот день была выставлена карточка «Оружие» на разыскиваемое оружие. О том, что в отношении Чупахина Л.А. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления по факту угрозы убийством не знал. Узнал об этом случайно, когда получил запрос от дознавателя. Также от дознавателя узнал, что Чупахин демонстрировал и приставлял к голове потерпевшего пистолет, внешне схожий с огнестрельным пистолетом «Макарова».

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2016 года проходили выборы, и они с Чупахиным решили отметить победу партии «Единая Россия» на выборах. Они сидели у Чупахина дома и выпивали спиртное, потом <ФИО18> (Чупахин) решил позвонить <ФИО1>, чтобы проконсультироваться по какому-то вопросу, и пригласил последнего на встречу. Сначала <ФИО1> отказывался встречаться, но потом согласился и приехал. Он и Чупахин вышли из калитки, в этот момент к ним подъехал <ФИО8> С., затем со стороны кафе «Старый замок» на своём автомобиле приехал <ФИО1>. <ФИО18> сел в машину к <ФИО1> и они отъехали в сторону метров за 20-30 для разговора, а он остался с <ФИО12> покурить. На улице было темно, шёл снег с дождём. Минут через пять он (<ФИО4> заметил, что в машине что-то происходит. Он вытащил Чупахина из машины <ФИО1>, и сам сел на переднее пассажирское сиденье, поинтересовался у <ФИО1> - что у них с Чупахиным произошло. У <ФИО1> на лице был кровоподтёк и кровь, но и у Чупахина также была кровь и разбита губа. <ФИО1> не мог ответить толком, руки у него тряслись, он всё время повторял: «Я ничего не понимаю, не знаю. Я вызываю полицию». Они отъехали до перекрёстка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, он (<ФИО4> забрал у <ФИО1> телефон, вышел из машины и вернулся в дом. <ФИО1> уехал, но потом ещё дважды возвращался, во второй раз с участковым, просил вернуть ему телефон. Допускал, что <ФИО1> мог испугаться, однако указал, что пистолета в руках у Чупахина не видел, звуков выстрелов не слышал. Ранее <ФИО18> ему показывал оружие, которым владел, пистолета среди него не было, полагал, что если бы у Чупахина появился новый пистолет, он бы его показал. Указал, что дружит с Чупахиным более 10 лет, характеризовал его как положительного человека, полагал, что в момент разговора со <ФИО1> Чупахин поддался порыву чувств.

По ходатайству государственного обвинителя Соколова А.А. в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО24>, данные им в ходе проведения дознания (Том № 1, л.д. 138-142), после чего <ФИО4> подтвердил правильность показаний, данных им в ходе проведения дознания, пояснив, что раньше лучше помнил хронологию событий, по истечению времени многие моменты забыл. 18 сентября 2016 года в вечернее время у Льва Чупахина в гостях, они с Чупахиным распивали спиртное, разговаривали, при этом они употребляли водку, выпили они около 2-х бутылок водки, емкостями по 0,5 литра каждая. От выпитого спиртного они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но происходящие события того вечера он помнит. В ходе общения Чупахин сказал, что желает поговорить и проконсультироваться по одному вопросу по работе с одним юристом, как потом ему стало известно с адвокатом <ФИО1> А. Зачем, <ФИО18> ему не пояснял, хотя он у Чупахина спрашивал, но Чупахин ему ответил, что по одному вопросу по работе и более чего-либо не пояснял. Где они взяли номер <ФИО1>, он точно не помнит, возможно, что кому-то звонили, но в итоге Чупахин все же позвонил на сотовый номер <ФИО1>. В ходе телефонного разговора <ФИО18> попросил <ФИО1> срочно подъехать к Чупахину для решения какого-то вопроса, просил <ФИО1> подъехать к кафе «Старый замок», но <ФИО1> не хотел ехать и сказал, что лучше перенести разговор на завтра. <ФИО18>, передав ему сотовый телефон, попросил убедить <ФИО1> подъехать. Он попросил <ФИО1> подъехать и тот согласился и сказал, что приедет. Разговор у них состоялся в период с 22 до 23 часов, точного времени он не помнит. Они с Чупахиным вышли на улицу и находились вблизи дома <ФИО2> на улице <АДРЕС> в гор. Котласе. Звонил ли он <ФИО26>, он не помнит, но допускает такую возможность, потому что тот подъехал к дому <ФИО2>, когда они были на улице. Приехал <ФИО8> на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер <НОМЕР>, буквы он не помнит. Они сели в автомашину к <ФИО27>, поскольку на улице шел дождь. Стояли они напротив калитки дома Чупахина. Как только они начали разговаривать с <ФИО12>, увидели, как подъехал <ФИО1> А. на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер <НОМЕР>, буквы не помнит. Они сразу все вышли, <ФИО8> поздоровался со <ФИО1>, подойдя к водительской дверце, а в это время <ФИО18>, обойдя автомашину, сел к <ФИО1> в автомашину на переднее пассажирское сиденье. Он видел, что в автомашине <ФИО1> был один. <ФИО18> вел себя абсолютно спокойно, какой-либо агрессии с его стороны не было, при этом, когда Чупахин сел, он слышал, что тот поздоровался со <ФИО1>. Затем <ФИО1> с Чупахиным отъехали от них далее по улице <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> гор. Котласа метров на 10-15, и разговаривали не более 5 минут. Что именно происходило в автомобиле, о чем говорили, он не слышал и не видел. На улице было очень темно, шел дождь, освещения в данном месте нет. Они в это время с <ФИО12> находились на улице возле автомобиля <ФИО12>. Затем <ФИО1> на автомобиле сдал назад, вывернув на дорогу, и подъехал к ним задним ходом, чтобы высадить <ФИО2>. Остановившись возле них, <ФИО1> опустил стекло дверцы водителя, начал разговаривать с <ФИО12>. В этот момент он увидел, что между <ФИО1> и Чупахиным началась потасовка, видел махи руки, но кто конкретно нанес удар первый, и вообще кто-кому наносил удары, он не разобрал, происходило все очень быстро, к тому же это было неожиданно, думает, что и для остальных это было также неожиданно, но вначале этой потасовки, как он видел, <ФИО1> вообще смотрел и общался с Сергеем, поэтому предполагает, что инициатором произошедшего был <ФИО18>, но утверждать он этого не может, точно не видел, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же бросился к автомашине <ФИО1>, а именно к передней пассажирской дверце, где сидел <ФИО18>, при этом и <ФИО11> также бросился к той же дверце. Они вместе с <ФИО12> вытащили <ФИО2> с сиденья, а он сразу сел в автомашину к <ФИО1> на переднее пассажирское сиденье. Какого-либо пистолета он у <ФИО2> не видел. У <ФИО2> он видел кровоподтек в области губы, возможно, Чупахин сам ударился, когда они вытаскивали его из машины, возможно, что <ФИО1> отмахнулся и задел Чупахина. Почему Чупахин повел себя агрессивно в отношении <ФИО1>, он не знает. Поскольку <ФИО18> не успокаивался, он попросил отъехать <ФИО1>, чтобы не провоцировать Чупахина. Они, проехав метров 30-40, остановились на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>. Когда они поехали, он не слышал какие-либо выстрелы. Он, когда <ФИО1> остановился на данном перекрестке, стал спрашивать, что произошло, из-за чего у <ФИО1> с Чупахиным началась потасовка, на что <ФИО1> ничего толком ему объяснить не мог, сказал, что сам не знает. При этом в руках <ФИО1> держал свой телефон, хотел позвонить в полицию, был <ФИО1> в очень взволнованном состоянии, его трясло. Он (<ФИО4> не хотел, чтобы данный инцидент стал достоянием гласности, поэтому просил <ФИО1> не вызывать полицию и по этой причине, в какой-то момент выхватил у <ФИО1> из рук телефон и положил в боковой карман дверцы автомобиля <ФИО1>, попросил успокоиться, думал, чтобы разобраться миром и не вмешивать сюда полицию, полагая, что Чупахин Л.А. протрезвеет и уладит конфликт со <ФИО1> без вмешательства представителей власти, при этом попросил <ФИО1> проехаться несколько кружков и успокоиться, а потом вернуться и спокойно поговорить и разобраться. В последующем он ушел с телефоном <ФИО1> пешком. <ФИО1>, подъехав обратно к месту конфликта, потребовал, чтобы он вернул телефон, на что он сказал, что вернет <ФИО1> телефон, когда тот успокоится. На это <ФИО1> закричал, что это разбой и уехал. <ФИО8> также возмущался, высказал ему претензии по поводу произошедшего и уехал. Через некоторое время <ФИО1> вернулся с сотрудниками полиции, которые стали проводить разбирательство. Он дал свои пояснения, вернув телефон <ФИО1> Не исключает, что <ФИО1> ему пояснил в машине, что Чупахин Л.А. стал выражать недовольство взаимоотношением <ФИО1> с юристом <ФИО16> На следующий день Чупахин Л.А. ему рассказал, что конфликтовал со <ФИО1> из-за семьи Павла <ФИО28>, с которой они дружат семьями и постоянно проводят вместе время и отдыхают вместе. От <ФИО12> Сергея ему известно, что тот видел у Чупахина пистолет, из которого тот выстрелил или попытался выстрелить, когда он со <ФИО1> отъехал после конфликта. Сам он пистолета у Чупахина не видел.

В судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснил, что знаком Чупахиным Л.А. с 2013 года, оказывает ему и ряду его предприятий юридические услуги, поддерживает с ним приятельские отношения. Он также знаком с адвокатом <ФИО1> с которым иногда встречался в здании суда при рассмотрении различных дел в гражданском процессе. Со <ФИО1> у него каких-либо отношений нет и не было. Со слов Чупахина Л.А. ему известно, что между Чупахиным Л.А. и <ФИО1> произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе конфликта <ФИО1> ударил Чупахина, а тот ответил ударом на удар. Причиной конфликта по версии потерпевшего явилось упоминание фамилии «<ФИО14> при разговоре. У него с Чупахиным Л.А. никогда не было разговоров по поводу <ФИО1> Он не просил Чупахина Л.А. разобраться со <ФИО1>, так как у него никаких взаимоотношений со <ФИО1> не было и нет. Какого-либо оружия он никогда у Чупахина Л.А. не видел.

С согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО29>, <ФИО30>о., <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО29> от <ДАТА4> он работает в должности старшего участкового в ОМВД России «Котласский». 18 сентября 2016 года он работал дежурным участковым уполномоченным. В этот день поздно вечером около 23 часов 20 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился гр. <ФИО1>, которого у кафе «Старый замок» на ул. <АДРЕС> избил Чупахин Л.A. и забрал телефон. По указанию оперативного дежурного он прибыл на место к кафе «Старый замок», которое расположено на ул. <АДРЕС> в гор. Котласе. <ФИО1> пояснил, что его ударил Чупахин Л.А. и один из друзей Чупахина забрал принадлежащий <ФИО1> телефон, для того чтобы он не смог вызвать сотрудников полиции. <ФИО1> стал просить незамедлительно проследовать к дому, где находился Чупахин Л.А. с друзьями. Ему было предложено написать заявление и дать объяснение, но он отказался, мотивируя это тем, что его телефон могут сломать или выкинуть, поэтому настаивал на том, чтобы пройти к дому Чупахина Л.А., при этом обстоятельства произошедшего подробно не пояснил. Они проследовали к дому Чупахина Л.A., который расположен по адресу: гор. Котлас ул. <АДРЕС> д. 5. <ФИО1> был на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, буквы он не помнит. Подъехав к дому, <ФИО1> остался сидеть в автомобиле, а он подошёл к забору, дверь открыл Чупахин Л.А., который находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, это было понятно по несвязной речи, резкому запаху спиртного, исходящего от него. На задаваемые вопросы Чупахин ответить не смог, поэтому ему было предложено зайти в дом и позвать друзей, которые были у Чупахина дома. Дверь в дом открыл незнакомый ему мужчина, которого он спросил, что случилось у Чупахина Л.А. со <ФИО1>, на что последний пояснил, что Чупахин со <ФИО1> не сошлись во мнениях. Он стал спрашивать, где находится телефон <ФИО1> на что мужчина пояснил, что телефона у него нет, он закопал его в землю, так как предположил, что в памяти телефона может находиться видеозапись ссоры Чупахина Л.А. и <ФИО1> Затем он (<ФИО29>) сказал что телефон необходимо вернуть. Со слов <ФИО1> он позже узнал, что у данного мужчины кличка «<ФИО19>». После чего мужчина вышел на улицу, подошел к <ФИО1> и пояснил, что телефон сейчас вернут. Несколько раз к автомобилю <ФИО1>  подходил Чупахин Л.А., который вёл себя агрессивно и вызывающе, пытался открыть дверь автомобиля <ФИО1>, и выражался безадресно нецензурной бранью. Во избежание продолжения конфликта он отвел Чупахина Л.А. в сторону дома, а <ФИО1> уехал в ОМВД России «Котласский». <ФИО1> ещё один раз возвращался по его (<ФИО29> просьбе к дому Чупахина, но из-за агрессии последнего вынужден был уехать. Позже «<ФИО19>» передал в пакете телефон. В тот момент у него отсутствовала возможность оформить изъятие данного телефона каким-либо протоколом, к тому же не знал о наличии или отсутствии состава преступления, поскольку ему до конца ситуация была не ясна. Прибыв в дежурную часть ОМВД России «Котласский» около 1-го часа наступившего 19 сентября 2016 года, он предал телефон <ФИО1> После чего доложил дежурному ОМВД России «Котласский» о произошедшем и пояснил, что необходим дознаватель для разбирательства. Он опросил <ФИО1> по обстоятельствам произошедшего, а дознавателем была изъята карта памяти у <ФИО1> с видеорегистратора, на которой зафиксирован разговор между <ФИО1> и Чупахиным, в ходе которого Чупахин приставил пистолет к голове <ФИО1> и высказывал угрозы выстрелить <ФИО1> в лоб. Сам <ФИО1> был в возбужденном состоянии, пояснил, что очень испугался за свою жизнь, думал, что Чупахин действительно может его (<ФИО1> застрелить и опасался за свою жизнь (том. № 1 л.д. 102-105).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО30>о. от <ДАТА6> следует, что у его брата <ФИО35> есть в собственности кафе «Старый замок» по адресу: гор. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 10, где он непосредственно занимался организацией работы кафе, поэтому в вечернее и ночное время постоянно находился в кафе. В один из дней сентября 2016 года в вечернее время, точного числа и времени он не помнит, поскольку прошло много времени, в кафе пришел <ФИО13>, ранее он ему был знаком, так как жил с ним в одном подъезде. На лице у <ФИО1> были ссадины и кровоподтеки. Последний был в очень возбужденном состоянии. <ФИО1> попросил у него телефон, чтобы позвонить полицию. Что произошло у <ФИО1> ему неизвестно, но он понял, что <ФИО1> избили и забрали телефон. Сам <ФИО1> ничего ему не пояснил. Он дал <ФИО1> стационарный телефон, с которого <ФИО1> позвонил в полицию, после чего ушел (том. №1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО31> от <ДАТА7> у него есть знакомый <ФИО1>, к которому он иногда обращался за юридической консультацией, каких-либо постоянных отношений он с последним не поддерживает. В один из дней середины сентября 2016 года, точного числа он не помнит, возможно, 19 числа, в утреннее время, он подъехал к дому, где проживает <ФИО1> Когда они встретились на улице возле дома <ФИО1> и он увидел на лице <ФИО1> были кровоподтеки и ссадины, при этом сам <ФИО1> был какой-то «потерянный». Он сразу спросил у <ФИО1>, что произошло, на что тот ему рассказал, что накануне ему угрожал убийством Чупахин <ФИО18>, он же избил <ФИО1>. <ФИО1> рассказал, что ему по телефону вечером позвонил <ФИО18> Чупахин, который попросил встретиться для решения какого-то юридического вопроса. <ФИО1> поехал в район кафе «Старого замка» на улицу <АДРЕС> в гор. Котласе. По приезду туда, там было трое мужчин, из которых был Чупахин <ФИО18>, который сел к <ФИО1> в автомобиль, и, находясь в автомашине, достал пистолет и приставил его к голове <ФИО1>, при этом угрожал убийством, говорил, что выстрелит в голову. <ФИО1> пояснил, что в тот момент действительно испугался за свою жизнь, думал, что Чупахин действительно застрелит его (<ФИО1>, но потом тот успокоился и все обошлось. Чупахин избил <ФИО1>, нанеся множественные удары по лицу, а когда <ФИО1> уезжал от Чупахина, тот еще стрелял из пистолета в сторону автомобиля <ФИО1>, но не попал, поскольку повреждений на автомобиле у <ФИО1> не было. Также со слов <ФИО1> знает, что у последнего в ходе данного конфликта забрали телефон. Сам <ФИО1>, рассказывая об этом, сильно переживал по данному поводу, был в возбужденном состоянии (том. №1 л.д. 108-109).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО32> от 16.02.2017 следует,что у него есть друг <ФИО1>, с которым он знаком уже на протяжении лет 20, поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что <ФИО1> является адвокатом и оказывает юридические услуги. В один из дней середины сентября 2016 года, точного числа он не помнит, возможно 18 числа, в вечернее время примерно около 22 часов 30 минут, ему позвонил <ФИО1> А., который спросил его, знает ли он Чупахина <ФИО2> и что тот за человек, при этом <ФИО1> пояснил, что с ним созвонился данный гражданин и вызвал <ФИО1> для встречи, якобы у Чупахина какие-то проблемы. Он сказал, что он сам лично с Чупахиным не знаком, как таковых отношений с последним никогда не поддерживал, но визуально тот ему известен, знает Чупахина как бизнесмена, у последнего строительный бизнес, и у Чупахина могут быть какие-нибудь проблемы, но плохого о Чупахине ничего не слышал. <ФИО1> ему сказал, что поехал на встречу с Чупахиным. Ночью он проснулся от телефонного звонка <ФИО1>, который ему позвонил около 00 часов 30 минут, он сразу понял, что что-то произошло. Ответив на звонок <ФИО1>, он спросил, что случилось. <ФИО1> ему пояснил, что там было трое мужчин, из которых был Чупахин <ФИО18>, при этом последний был пьян, он сел к <ФИО1> в автомашину, достал пистолет и приставил пистолет к его голове, при этом угрожал убийством, говорил, что выстрелит в голову. <ФИО1> в тот момент испугался за свою жизнь, думал, что Чупахин действительно застрелит <ФИО1>, но потом, тот успокоился и все обошлось. <ФИО1>, рассказывая об этом, сильно переживал, был в очень возбужденном состоянии. Позже <ФИО1> рассказал, что Чупахин избил его, нанеся множественные удары по лицу, а когда <ФИО1> уезжал от Чупахина, тот еще стрелял из пистолета в сторону автомобиля <ФИО1>, но не попал, поскольку повреждений на автомобиле у <ФИО1> не было. Также у <ФИО1> в ходе конфликта забрали телефон, который в последующем вернули. Обо всех событиях знает со слов <ФИО1>, поскольку сам при конфликте не присутствовал. Конфликт произошёл вблизи дома Чупахина на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> в гор. Котласе. Утром следующего дня, после вечернего разговора, он встретился со <ФИО1>, на лице последнего были кровоподтеки и ссадины, при этом сам <ФИО1> был какой-то «потерянный», очень возмущенно еще рассказывал о произошедшем, при этом жаловался на сильные головные боли, сказав, что ему хорошо досталось (том. № 1 л.д. 110-112).

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО36> от <ДАТА9>он пояснил, что 18 сентября 2016 года, в период с 22 до 23 часов, ему на сотовый телефон позвонил <ФИО4> Е. и попросил подъехать для оказания юридической помощи, сказав, что еще подъедет адвокат <ФИО1> <ФИО4> Е. он знает уже давно более 17 лет, поддерживает приятельские отношения. Ему также известно, у <ФИО4> есть прозвище «<ФИО19>». Со <ФИО1> он знаком давно, ранее они работали в одной юридической конторе, отношения у него со <ФИО1> нейтральные. Чупахин ему знаком на протяжении 2-х лет, как таковых отношений он с Чупахиным не поддерживал. Он подъехал к дому Чупахина <ФИО2>, расположенного вблизи пересечения улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в гор. Котласе, на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з К <НОМЕР> ТР 29, серого цвета, увидел, что на улице вблизи дома стоят Чупахин Л. и <ФИО4> Е., которые тут же сели к нему в автомобиль. Он сразу обратил внимание, что Чупахин и <ФИО4> находятся в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу со стороны улицы <АДРЕС> гор. Котласа от кафе «Старый замок» приехал <ФИО1> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем сидел <ФИО1>, в автомобиле тот был один. Чупахин с <ФИО4> и он (<ФИО8> сразу вышли из его автомобиля на улицу, а затем Чупахин подойдя к автомобилю <ФИО1> сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы поговорить со <ФИО1>, при этом вел Чупахин в тот момент себя спокойно, какой-либо агрессии со стороны последнего он не видел. <ФИО1> с Чупахиным отъехали от них дальше по улице <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> гор. Котласа метров на 10, разговаривали они не более 10 минут. Что именно происходило в автомобиле, о чем те говорили, он не слышал и не видел. На улице было темно. Они с <ФИО4> в это время находились на улице возле его автомобиля. Затем <ФИО1> на автомобиле сдал назад, вывернув на дорогу, а затем подъехал к ним, также задним ходом. Остановившись возле них, <ФИО1> опустил стекло дверцы водителя и он, находясь со стороны водителя (<ФИО1> поинтересовался, поговорили ли те и все ли вопросы обсудили. В этот момент он увидел, как рядом сидящий на переднем пассажирском сиденье Чупахин начал наносить удары кулаками рук <ФИО1> в область головы, сколько именно тот нанес ударов, он не знает. Он среагировал сразу, оббежал автомашину <ФИО1> и начал вытаскивать Чупахина из автомашины, при этом фактически пресекая агрессивные действия Чупахина в отношении <ФИО1>. Почему Чупахин тогда начал избивать <ФИО1>, ему было не известно. Вытащив Чупахина из автомобиля <ФИО1>, он заметил, что Чупахин <ФИО18> держит в правой руке пистолет, было видно, что пистолет металлический, марка и модель пистолета ему не известны, но он обратил внимание, что на рукоятке данного пистолета накладка была оранжево-желтого цвета, а сам пистолет был с обоймой. Внешне выглядит данный пистолет как пистолет «Макарова». Более подробно он описать пистолет не может, поскольку происходило все очень быстро. Был ли это травматический пистолет, либо какой-либо иной, ему не известно, он не специалист и не может говорить, что это был за пистолет. Он схватил Чупахина за правую руку, в которой тот держал пистолет, и стал Чупахина удерживать, с целью предотвратить дальнейшее развитие событий. <ФИО1> же в это время стал уезжать от них на своем автомобиле. Когда <ФИО1> отъехал от них примерно метров на 20-30, Чупахин вырвался из его рук и, направив пистолет в сторону уезжающего автомобиля <ФИО1>, умышленно произвел три выстрела. Произведены выстрелы были именно в сторону автомобиля последнего, попал ли Чупахин в автомобиль <ФИО1>, ему не известно. Пистолет он у Чупахина не отбирал. В момент выстрелов рядом никого кроме них не было. Вел Чупахин в тот момент себя очень агрессивно, но после того как Чупахин выстрелил и <ФИО1> уехал, <ФИО18> успокоился. Чупахин ему не пояснял из-за чего он начал бить <ФИО1> и стрелять в автомобиль. Где все это время находился и что делал <ФИО4> в процессе происходящих и описанных событий, он не помнит, не обращал на <ФИО4> внимание. Спустя 5 минут <ФИО1> вновь подъехал к ним и стал просить вернуть ему сотовый телефон, который пропал из его автомобиля, при этом он говорил, что если телефон не отдадут, то он поедет писать заявление в полицию. Он увидел, что на лице у <ФИО1> была кровь. Он пояснил, что он не знает, где телефон и кто именно его взял. Чупахин вновь стал вести себя агрессивно, но активных физических действий в отношении <ФИО1> не предпринимал, ругался, выражаясь нецензурной бранью. <ФИО1> сказал, что обратится с заявлением в полицию и уехал. Он также сел в свой автомобиль и уехал домой. Каких-либо конфликтов ни с Чупахиным, ни с <ФИО4>, ни со <ФИО1> у него никогда не было, личных неприязненных отношений с перечисленными людьми у него не возникало (том. <НОМЕР> л.д. 119-122).

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО37> от <ДАТА10> она проживает вместе со своими двумя детьми. Ее бывший муж <ФИО38> проживает отдельно, брак с последним расторгнут <ДАТА> марта 2016 года. С бывшим мужем они поддерживают отношения только по вопросам воспитания общих детей. Чупахин Л.А. ей знаком как родитель одного из детей, с которым её ребенок ходит на секцию по футболу, не более того, как таковых отношений она ни с Чупахиным ни с его семьей не поддерживает и не поддерживала ранее. Один раз она видела гр. Чупахина Л.А. летом 2015 года, когда отправляла ребенка на соревнования. Поддерживает ли отношения ее бывший муж с гр. Чупахиным, ей не известно. С женой у Чупахина она также как таковых отношений не поддерживала, знает, что ее зовут Ольга и та работает юристом, известно ей об этом, поскольку когда-то Ольга оказывала юридические услуги ее бывшему мужу, больше ей о жене Чупахина ничего не известно. <ФИО1> она знает как коллегу по работе и общалась с ним исключительно по работе и не более того. Каких-либо отношений она со <ФИО1> не поддерживает, конфликтов между ними не было, личных неприязненных отношений не возникало. О произошедшем между <ФИО1> и Чупахиным конфликте ей стало известно в общих чертах от коллеги по работе, от кого именно она не хочет говорить. Из разговора она поняла, что <ФИО1> был избит Чупахиным, из-за чего, ей до настоящего времени не известно. Ни до произошедшего конфликта, ни после и до настоящего времени, она ни с Чупахиным, ни со <ФИО1> не общалась (том. № 1 л.д. 161-162).

Несмотря на частичное непризнание своей вины, вина подсудимого Чупахина Л.А. всовершении преступления  подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из заявления <ФИО1>, написанного в ОМВД России «Котласский» <ДАТА12>, следует, что в отношении него совершено преступление, даны пояснения, когда, как и при каких обстоятельствах в его адрес были высказаны и осуществлены угрозы убийством со стороны Чупахина Л.А. (том. № 1 л.д. 25).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Чупахиным Л.А., в ходе которого <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания, изобличая Чупахина Л.А. в совершенном им преступлении, и пояснил, когда, как и при каких обстоятельствах в его адрес были высказаны и осуществлены угрозы убийством со стороны Чупахина Л.А. (том. № 1 л.д. 76-81).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО36> и подозреваемым Чупахиным Л.А., <ФИО36> пояснил, когда, как и при каких обстоятельствах произошел конфликт между Чупахиным и <ФИО1>, после которого он видел, что в руках Чупахина Л.А. был металлический пистолет, из которого он в последующем начал стрелять в сторону уезжающего автомобиля <ФИО1> (том. № 1 л.д. 125-129).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО24>, в ходе которого <ФИО1> пояснил, когда, как и при каких обстоятельствах в его адрес были высказаны угрозы убийством со стороны Чупахина Л.А., а свидетель <ФИО4> подтвердил обстоятельства произошедшего конфликта между Чупахиным и <ФИО1>, при этом он события того вечера плохо помнит, но допускает возможность, что Чупахин Л.А. стрелял из пистолета, а также что <ФИО1> ему рассказывал про пистолет (том. № 1 л.д. 143-147).

Факт совершения Чупахиным Л.А. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается также протоколом проверки показаний потерпевшего <ФИО1> на месте, в котором он указывает на место вблизи д. 5 по ул. <АДРЕС> в гор. Котласе Архангельской области, где былиа высказаны угрозы убийством со стороны Чупахина JI.A., а также поясняет, как и при каких обстоятельствах они были осуществлены (том. № 1 л.д. 55-65).

Из протокола следственного эксперимента с потерпевшим <ФИО1> с применением макета человека и макета пистолета в автомашине следует, что потерпевший <ФИО1> продемонстрировал как именно Чупахин Л.А. ему демонстрировал пистолет и приставлял его к голове, когда высказывал угрозы убийством (том. № 1 л.д. 66-75).

Согласно протоколу выемки у начальника отделения ЛРР по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и гор. Коряжма Управления Росгвардии по Архангельской области <ФИО40> изъяты и осмотрены материалы по факту приобретения и утери гр. Чупахиным Л.А. огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов) марки и модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, № <НОМЕР> и административного правонарушения по данному факту (том. № 1 л.д. 169-171, 172-185).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена детализация о входящих и исходящих соединениях абонента +<НОМЕР> сим-карты, оформленной на <ФИО1>, за период с 18.09.2016 г. по 19.09.2016 г., подтверждающая факт входящего телефонного звонка с абонентского номера, принадлежащего Чупахину Л.А., а также иные соединения <ФИО1> с <ФИО32> и <ФИО31>, косвенно подтверждающих произошедшие события со слов <ФИО1> и показания последнего (том. №1 л.д. 198-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего <ФИО1> у последнего были изъяты шесть видеофайлов с карты памяти видеорегистратора его автомобиля, которые были записаны на СД-диск «TDK», на которых был зафиксирован разговор между <ФИО1> и Чупахиным JI.A., и факт угрозы убийством в адрес <ФИО1> Указанные видеофайлы осмотрены (том. № 1 л.д. 202-206, 207-214).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен автомобиль <ФИО1> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> ИскСи90»), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором отсутствуют какие-либо отверстия от пуль, при этом <ФИО1> пояснил обстоятельства стрельбы гр. Чупахиным Л.А. (том № 1 л.д. 217-218).

Согласно справке из магазина «Магнум» гр. Чупахин Л.А. 02 сентября 2016 года приобрел пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, № <НОМЕР>».

Вина Чупахина Л.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе проведения дознания по делу; а также показаниями свидетелей <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО36>, <ФИО16>, показания которых  последовательны и непротиворечивы на всей стадии предварительного расследования, в связи с чем принимаются мировым судьей за основу.

Мировой судья считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что в момент происходящего конфликта он не демонстрировал огнестрельное оружие потерпевшему <ФИО1>, поскольку показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО36> указанный факт подтверждён. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО36> у мирового судьи не имеется, указанные лица наличие неприязненных отношений с Чупахиным Л.А. отрицают, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, равно как и наличие оснований для оговора не установлено. Показания свидетеля <ФИО24>, также являвшегося очевидцем событий, о том, что он не видел в руках Чупахина Л.А. пистолет, не опровергают показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО36>, кроме того из показаний свидетеля <ФИО24> следует, что в момент происходивших событий, он находился в состоянии алкогольного опьянения, многих деталей происходящего не помнит, поскольку события развивались стремительно, при этом ранее в ходе очной ставки со <ФИО1> допускал наличие пистолета в руках у Чупахина Л.А. Указанные доводы подсудимого мировой судья расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Мировой судья отклоняет довод подсудимого о том, что высказываемые им угрозы, потерпевший не воспринимал реально, поскольку показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей <ФИО32>, <ФИО30>о., <ФИО31>, <ФИО36>, <ФИО29> подтверждается, что <ФИО1> находился в состоянии сильного душевного волнения, был возбуждён, эмоционален, указывал на то, что действительно опасался за свою жизнь. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО24>, являющегося непосредственным очевидцем событий, следует, что сразу после окончания разговора с Чупахиным Л.А. потерпевшего <ФИО1> трясло, он был в очень возбуждённом состоянии, сбивчиво изъяснялся, пытался позвонить в полицию, поэтому <ФИО23> предложил ему немного проехаться, чтобы успокоиться и забрал телефон, чтобы потерпевший не смог вызвать сотрудников полиции. Тот факт, что после инцидента <ФИО1> дважды возвращался на место преступления, не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления потерпевший не опасался за свою жизнь. При этом, исходя из обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что эмоциональное высказывание подсудимым угрозы лишения жизни с демонстрацией предмета, имеющего реальную возможность при его применении лишить жизни потерпевшего, фактически воспринималось потерпевшим <ФИО1> как реальная угроза безопасности его жизни и здоровью.

Мировой судья не принимает довод потерпевшего, что преступление может быть связано с осуществлением им профессиональной деятельности, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до 18 сентября 2016 года Чупахин Л.А. и <ФИО1> знакомы не были, каких-либо общих дел не имели, кроме того и при проведении дознания и при судебном разбирательстве подсудимый Чупахин Л.А. указывал о том, что не знал о том обстоятельстве, что потерпевший <ФИО1> имеет статус адвоката, причина конфликта носит бытовой характер, а не профессиональный. Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что преступление подсудимым совершено в связи с профессиональной деятельностью потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

Мировой судья не принимает за основу показания свидетеля <ФИО24>, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что <ФИО13> не мог из салона автомобиля видеть Чупахина Л.А., размахивающего пистолетом, поскольку на улице было темно и шёл снег с дождём, в силу следующего. События происходили в сентябре 2016 года, общеизвестно, что температура воздуха в этот период выше нуля градусов по Цельсию, каких-либо аномальных природных явлений в 2016 году не наблюдалось, поэтому наличие осадков в виде снега с дождём в момент совершения преступления не доказано. Факт «кромешной тьмы» опровергается показаниями самого <ФИО24>, поскольку он в судебном заседании пояснил, что заметил какую-то «катавасию» в машине и бросился доставать Чупахина Л.А. из автомобиля <ФИО1>, таким образом, определённая видимость в месте событий имела место. Таким образом, мировой судья расценивает действия <ФИО24> по изменению показаний в пользу подсудимого как способ поддержать друга в сложной жизненной ситуации.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Чупахина Л.А не имеется, поскольку они логичны, последовательны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Доказательств неприязненных отношений между Чупахиным Л.А. и <ФИО1>, а так же между Чупахиным Л.А. и свидетелями <ФИО41>, <ФИО30> И.И.о., <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО36>, <ФИО24>, <ФИО16>, <ФИО33>, <ФИО40> которые могли явиться поводом к оговору в совершении преступления, в судебном заседании не представлено. Потерпевший <ФИО1>, свидетели <ФИО23>, <ФИО16>, <ФИО22> наличие неприязненных отношений к Чупахину Л.А. отрицают.

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше объему обвинения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Чупахина Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью подтвердилась их совокупностью.

Преступление подсудимым Чупахиным Л.А. совершено умышленно. Высказывая потерпевшему угрозы убийством, при этом угрожая пистолетом, Чупахин Л.А. осознавал противоправность своих действий, мог предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими правовыми последствиями может быть связано совершение указанных действий.

Действия Чупахина Л.А. мировой судья квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего <ФИО1>, угрожая при этом пистолетом.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чупахин Л.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Активно участвует в общественной жизни города, неоднократно поощрялся Главой муниципального образования «Котлас» за оказание финансовой помощи и содействие в подготовке мероприятий городского масштаба (л.д. 39-41, 42, 43, 44-45, 46, 47, 48-50, 51, 54, 55, 62, 64, 69, 71)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Чупахин Л.А. сам себя и привёл, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления против жизни и здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что совершенное Чупахиным Л.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, определив его размер согласно ст. 49 УК  РФ. 

Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: почтовый конверт, дубликат лицензии серии ЛОПа <НОМЕР> от 09.04.2016 г., заявление Чупахина Л.А.. от <ДАТА16> на одном листе формата А-4, объяснение Чупахина Л.А.. от <ДАТА16> на одном листе, уведомление Чупахина Л.А. на 1 листе формата А-4, рапорт начальника отделения JIPP Управления Росгвардии по Архангельской области <ФИО40> на одном листе формата А-4, карточка «Оружие» на одном листе формата А-4, протокол об административном правонарушении 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА17> на одном листе формата А-4, сопроводительное в отделение ЛPP на одном листе, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА18>, переданные на ответственное хранение начальнику ЛPP <ФИО40> по вступлению в законную силу приговора следует с ответственного хранения снять и оставить у начальника ЛPP <ФИО40>; вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - детализация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера +<НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, за период с 18.09.2016 г. по 19.09.2016 г.; Д-диск «TDK», вместе с записанными на нем шестью видеофайлами, на которых был фиксирован разговор между <ФИО1> и Чупахиным Л.А., следует по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела, где хранить в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, потерпевшим <ФИО1> заявлены исковые требования на сумму 8727 рублей в счёт возмещения расходов на лечение и 200 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик Чупахин Л.А. с заявленными требованиями не согласен в полном объёме, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие осмотрительности со стороны потерпевшего. Полагал, что при должной осмотрительности <ФИО1> не стал бы потерпевшим в настоящем уголовном деле. Кроме того полагал необоснованными расходы на лечение, которые понесены <ФИО1>, поскольку диагностические мероприятия и приобретение лекарств осуществлялось спустя месяц после происходящий событий.

Выслушав участников судебного разбирательства, мировой судья пришел к следующему. 

Согласно ст. 1099 п. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к неимущественным правам.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характером причиненных подсудимым физических и нравственных страданий <ФИО1>, степенью тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью с 27 сентября 2016 года по <ДАТА22>, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца частично на сумму 30000 рублей. В данном случае не принимается во внимание имущественное положение подсудимого, поскольку вред причинен потерпевшему умышленными действиями Чупахина Л.А. (ст. 1083 п. 3 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.         

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Потерпевшим <ФИО1> представлены договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оказание платных медицинских услуг от 15 октября 2016 года, квитанция об оплате экспертного исследования лиц без анализа медицинских документов <НОМЕР> от <ДАТА> сентября 2016 года в размере 989 рублей, кассовые чеки в доказательство несения расходов по приобретению медикаментов на общую сумму 738 рублей 00 копеек, и оплате услуг по договору с ООО «Евроскан» в сумме 7000 рублей.

Поскольку между умышленными действиями Чупахина Л.А. и причинением материального ущерба <ФИО1>, выразившемся в необходимости проходить медицинские обследования и приобретать медикаменты, имеется прямая причинно-следственная связь, требования о возмещении стоимости медицинских услуг и приобретению медикаментов подлежат возмещению в полном объёме в сумме 8727 рублей 00  копеек.   

Мировой судья не принимает доводы подсудимого об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом и несением <ФИО1> расходов на приобретение медикаментов и медицинских услуг, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе происходящего конфликта Чупахин Л.А. нанёс несколько ударов в голову <ФИО1>, отчего тот получил телесные повреждения. Из представленного договора с ООО «Евроскан» следует, что <ФИО1> оплачены услуги по проведению компьютерной диагностики МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника, что соотносится с травмами, полученными потерпевшим в ходе конфликта. Медикаменты приобретались <ФИО1> в период нахождения на листке нетрудоспособности, доказательств того, что характеристики медикаментозного воздействия приобретённых препаратов не соответствуют полученным травмам потерпевшим и их приём противопоказан потерпевшему, в судебном заседании не представлено.

Требование <ФИО1> о возмещении понесенных расходов на оплату экспертного исследования подлежат возмещению в полном объеме в сумме 989 рублей, поскольку они являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего уголовного дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов <ФИО1> не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ с подсудимого Чупахина Л.А. в федеральный бюджет подлежат возмещению процессуальные издержки, подлежащие уплате за оказание юридической помощи Чупахину Л.А. адвокатом Шивринской Т.В. в сумме 935 рублей 00 копеек и в сумме 3740 рублей за оказание юридической помощи Чупахину Л.А. адвокатом Логиновой М.Н. в ходе судебного разбирательства, а также в сумме 1870 рублей за оказание юридической помощи Чупахину Л.А. адвокатом Бондаревым Ю.С. в ходе судебного разбирательства. От услуг адвоката подсудимый не отказывался. Чупахин Л.А. является совершеннолетним, трудоспособным. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимый мировому судье не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ мировой судья

                                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупахина <ФИО2> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Чупахину Льву Александровичу оставить без изменения.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Чупахина <ФИО2> Александровича в пользу <ФИО1> расходы на лечение в сумме 8727 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение начальнику  JIPP Управления Росгвардии по Архангельской области <ФИО40>, почтовый конверт, дубликат лицензии серии ЛОПа <НОМЕР> от 09.04.2016 г., заявление Чупахина Л.А.. от <ДАТА16> на одном листе формата А-4, объяснение Чупахина Л.А.. от <ДАТА16> на одном листе, уведомление Чупахина Л.А. на 1 листе формата А-4, рапорт начальника отделения JIPP Управления Росгвардии по Архангельской области <ФИО40> на одном листе формата А-4, карточку «Оружие» на одном листе формата А-4, протокол об административном правонарушении 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА17> на одном листе формата А-4, сопроводительное в отделение ЛPP на одном листе, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА18>,  - по вступлению в законную силу приговора с ответственного хранения снять и оставить у начальника ЛPP <ФИО40>, копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - детализацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера +<НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, за период с 18.09.2016 г. по 19.09.2016 г.; Д-диск «TDK» с записанными на нем шестью видеофайлами, на которых был фиксирован разговор между <ФИО1> и Чупахиным Л.А., и факт угрозы убийством в адрес <ФИО43>  - по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела, где хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Чупахина <ФИО2> Александровича в федеральный бюджет сумму процессуальных издержек в размере 935 рублей, подлежащие уплате Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области за оказание юридической помощи Чупахину Л.А. адвокатом Шивринской Т.В. в ходе судебного разбирательства, а также в сумме 3740 рублей за оказание юридической помощи Чупахину Л.А. адвокатом Логиновой М.Н. в ходе судебного разбирательства, а также в сумме 1870 рублей за оказание юридической помощи Чупахину Л.А. адвокатом Бондаревым Ю.С. в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья   Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>