Решение по делу № 5-102/2016 от 28.04.2016

Дело №5-102/2016г.

Протокол <НОМЕР>                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                              28 апреля 2016 года

            Мировой судья судебного участка №78 С.Стальского района МукаиловР.М., рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   Урухова <ФИО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя Республики <АДРЕС>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст.12.26   КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             В отношении Урухова <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст.12.26 КоАП РФ от <ДАТА3> о том, что Урухов <ФИО> в 9 часов 52 минут на 973км. ФАД «Кавказ», в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

             Урухов <ФИО>  в суде не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и показал, что действительно, <ДАТА3>, где-то в 10 часов дня, возле <АДРЕС> его остановил наряд ДПС. Инспектор ДПС после проверки документов заявил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, т.е. от него исходит запах алкоголя и ему необходимо пройти освидетельствование, на что он ответил, что он абсолютно трезв и согласен пройти освидетельствование, для чего попросил пригласить понятых в соответствии с действующими с 2008 года Правилами освидетельствования.

Инспектор ДПС позвал двух работников полиции. Он отказался от освидетельствования без участия понятых и попросил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС отказался вести его в больницу и настаивал, чтобы он продул в прибор Алкотектор. Он не стал продувать в прибор без присутствия понятых. После этого работник ДПС объяснил ему, что если он напишет в протоколе, что согласен с протоколом и в объяснении, что он выпил 100 гр. водки, то у него не отнимут водительское удостоверение и он сможет поехать дальше, что он и сделал - подписался на  чистых бланках и уехал на своем транспорте. Его автомашину никто не задерживал и он не был отстранен от его управления. 

Доказательством тому является тот факт, что он в этот день пересек Российско-Азербайджанскую границу и уехал в <АДРЕС> к себе на Родину. Объяснения писал под диктовку инспектора ДПС. О том, что по данному административному материалу были привлечены понятые узнал только на суде, в связи с чем заявил ходатайство о вызове и допросе понятых в судебном заседании. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Урухова <ФИО> допросив  свидетеля  <ФИО1>, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Урухов <ФИО> <ДАТА3> в 9 часов 52 минут на 973км. ФАД «Кавказ», управлял транспортным средством с признаками употребления алкоголя, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектор ОБДПС  составил в отношении Урухова <ФИО> протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

              Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

     К материалам дела приложен акт 05 СК 047680 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Урухов <ФИО> отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения  анализатор «<ФИО> В графе с «результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»  написано, что Урухов <ФИО> не согласен с результатами. Из протокола 05 СК 051747 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что пройти медицинское освидетельствование он отказался. В деле имеются протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также приложен рапорт инспектора ДПС и объяснения двух понятых <ФИО2> и <ФИО1>. Указанные выше акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием двоих понятых.

       В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

       Вышеуказанные  понятые по ходатайству Урухова <ФИО> были вызваны в суд, однако в судебное заседание явился лишь <ФИО1>.

       Допрошенный в качестве  свидетеля <ФИО1> показал, что в этот день он был остановлен инспектором ДПС на 973км. ФАД «Кавказ», который сказал ему, что некий гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, и просил подписать протокола в качестве понятого. Подписи на чистых бланках учинил по просьбе инспектора ДПС, в его присутствии  освидетельствование Урухова <ФИО> не проводилось и он не может утверждать - отказывался он от освидетельствования или нет. Кроме того при подписании  документов кроме него и работников ДПС никого не было, в том числе и второго понятого тоже. В протоколе не указан конкретный адрес проживания второго свидетеля - <ФИО2>, т.е. отсутствует название улицы и номер дома, а Аваин 4, адрес указанный в протоколе - это целый район в <АДРЕС> РД, поэтому установить место его нахождения и допросить его в качестве свидетеля не представляется возможным и суд приходит к выводу, что свидетель <ФИО2> является лицом вымышленным.

         В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования и остальные все протокола в отношении Урухова <ФИО> составлены с нарушением закона, поэтому эти все документы обесцениваются и суд не может принять их в качестве доказательства вины Урухова <ФИО> Кроме того, в материалах дела имеются еще два протокола: о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. В суде было установлено, что транспортное средство Урухова <ФИО> не было задержано, и оно никому не было передано, а также оно не было передано для транспортировки на специальную стоянку.

        При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Урухова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому производство по делу прекращает из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5 и ст.ст.29.9 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Урухова <ФИО> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление может быть обжаловано в Сулейман -.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Р.М. Мукаилов.