Решение по делу № 2-291/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-109-291/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Волгоград 09 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Н.С.Выходцева,

при секретаре  Королевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова <ФИО1> к Воробьеву <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповалов Д.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В.о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании исковых требований указал, что 19 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа в размере 5 500 рублей, при этом Воробьев А.В.  взял на себя обязательства вернуть сумму в размере 5500 рублей в течении десяти дней. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Шаповалов Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

 Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил. 

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащим удовлетворению, а в части взыскания морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.         

   На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор займа, согласно которому  истец Шаповалов Д.Н. передал ответчику Воробьеву А.В. в долг денежную сумму в размере 5500 руб., а последний взял на себя обязательство вернуть данную сумму долга в течении десяти дней. Данное обстоятельство подтверждается распиской, из которой видно, что ответчик получил от истца денежные средства  в размере 5500 руб. (л.д.6).         

Воробьев А.В. взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа в срок не возвратил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

  Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца. 

         При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Шаповалова Д.Н.  являются обоснованными, в связи с чем считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданам имущественного вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отказать.

          При вынесении решения, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину  в доход государства   в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова <ФИО1> к Воробьеву <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева <ФИО2> в пользу Шаповалова <ФИО1> сумму долга по договору займа в размере 5500 рублей.

Взыскать с Воробьева <ФИО2> госпошлину  в доход государства   в размере 400 рублей.

     В удовлетворении иска Шаповалова <ФИО1> к Воробьеву <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда  отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       Н.С.Выходцева