Решение от 29.09.2021 по делу № 5-224/2021 от 29.09.2021

УИД: 31MS0072-01-2021-000169-06

Дело № 5 -224 /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чернянка 30 сентября 2021г.резолютивная часть судебного постановления оглашена 29 сентября 2021г.мотивированный текст судебного постановления изготовлен  30 сентября 2021г.

  Мировой судья судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области Трунова Г.Д., при ведении протокола помощником судьи Глековой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хатка <ДАТА>, <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

с ее участием,с участием потерпевшего <ФИО2>, его представителя <ФИО3>,

УСТАНОВИЛ:

Хатка нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,  при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

07.09.2020г., в 19 час. 35 мин. Хатка М.Н.,находясь  вблизи <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где в ходе конфликта, произошедшего с   <ФИО2>, осознавая противоправность своих действий,  умышленно, с целью причинения телесных повреждений   и физической боли причинила последнему  побои, а именно: нанесла ему два удара деревянной палкой  в виде биты в область туловища, от которых  потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, в поясничной области, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца левой стопы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которые могут соответствовать в срок, указанный  в постановлении должностного лица, не исключается  их образование и при нанесении деревянным предметом, в том числе цилиндрической формы, что послужило основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

   Протокол об административном правонарушении передан мировому судье судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области для рассмотрения по подведомственности на основании определения судьи Чернянского района Белгородской области от 25.02.2021г., возвращенный должностному лицу для устранения недостатков 02.03.2021г., вновь поступивший судье на рассмотрение 03.09.2021г.

В судебное заседание  Хатка М.Н. явилась, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, выяснено, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств и отводов не заявила,  первоначально вину в совершении правонарушения  не признала,  пояснила, что не била потерпевшего, а только размахивала палкой, однако, впоследствии, вину признала, просила строго не наказывать, учесть смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном. При этом, не оспаривая обстоятельств, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, пояснила, что, поскольку <ФИО2> был инициатором скандала с  ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, выпустив на них в салон автомобиля, где они находились,  перцовый газовый баллончик, в результате чего находилась в порыве эмоций и была заторможена,  выскочив из машины, подбежала к <ФИО2> с вопросом «что тебе от нас надо?»,  в ответ тот ударил ее по лицу рукой, поэтому, взяв из рук <ФИО5>  деревянную палку-скалку, размахивала ею и не исключает, что нанесла  потерпевшему два удара по телу и ступне.

 Потерпевший  в судебном заседании пояснил, что, при указанных в протоколе обстоятельствах, когда между ним и <ФИО5> происходил конфликт, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хатка М.Н. подбежала к нему сзади, и ударил его деревянной палкой( битой) три раза, а когда он упал на землю, она ударила его по «мизинцу» левой стопы, причинив физическую боль и телесные повреждения.

 Представитель потерпевшего <ФИО3> полностью поддержал позицию своего доверителя (потерпевшего), просил привлечь Хатка М.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что 07.09.2020г. был непосредственным свидетелем неприязненных отношений между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, который направил в салон автомобиля, где они находились с Хатка, перцовый газовый баллончик  и распылил его   прямо на них, в результате они  испытали слезоточивость, при этом, он пытался  выйти из машины и забрать баллончик, однако, <ФИО2> удерживал водительскую дверь. Затем, когда  свидетелю удалось высвободиться из машины,  взял деревянную палку - скалку, в виде биты, которая находилась возле водительского  места его машины,  чтобы «постращать» <ФИО2>, но, поскольку тот «кидался» на него, он  наотмашь  ударил его, куда  наносил удары не видел, но у потерпевшего потекла кровь. При этом свидетель утвердительно заявлял, что Хатка никакихтелесных повреждений <ФИО2> не наносила, напротив, <ФИО2> ударил ее по лицу.

 Допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> в качестве свидетеля пояснил, что 07.09.2020г., примерно после 19 часов, поскольку поступил вызов о драке, приехалв <АДРЕС>, где увидел двоих мужчин, один из которых ( потерпевший) был в крови, рядом  с ними находилась женщина (Хатка), которая в его присутствии взяла деревянную палку у другого мужчины и не менее трех раз ударила  потерпевшего  по телу, в левую часть туловища, от которых тот пытался прикрыться.

 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

         Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

           Факт совершения   Хатка М.Н.  указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

         - пересоставленным протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 07.09.2020г. в 19 час. 35 мин. Хатка М.Н., находилась вблизи <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу: <АДРЕС>, где  находился ранее ей знакомый <ФИО2>, с которым у <ФИО9> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, то есть, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, причинила телесные повреждения <ФИО2>, а именно нанесла два удара деревянной палкой в виде биты, в область туловища и один удар в область левой стопы, от которых потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, в поясничной области, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца левой стопы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( л.д.35);

 - заявлением от 29.01.2021г. <ФИО7> просил привлечь Хатка М.Н. к административной ответственности  за причинение ему телесных повреждений 07.09.2020г., от которых он испытал физическую боль и телесные повреждения ( л.д.1);

- заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, у  <ФИО2> имеют место в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, в поясничной области, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца левой стопы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которые могут соответствовать в срок, указанный  в постановлении должностного лица, не исключается  их образование и при нанесении деревянным предметом, в том числе цилиндрической формы ( л.д.12-14);

 -письменными объяснениями <ФИО7>, в которых потерпевший указал о причинении Хатка М.Н. деревянной палкой( битой) телесных повреждений в область левой стороны туловища ( л.д.17);

-письменными объяснениями Хатка М.Н., в которых указала, что в целях самообороны  <ФИО5> причинил <ФИО2> телесные повреждения,  но она не била потерпевшего ( л.д.18);
- письменными объяснениями  свидетеля <ФИО11> подтверждается, что  неизвестная ей девушка нанесла несколько ударов деревянной палкой по различным частям тела неизвестному мужчине ( л.д.26);

 Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшего согласуются с его ранее поданными объяснениями, представленными медицинскими документами и экспертным заключением.

 Так же  оснований сомневаться в достоверности  показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО11> не имеется. Свидетель <ФИО8> был допрошен в судебном заседании, оснований не доверять его показаниями у судьи не имеется,  с чем также согласилась  и сама Хатка М.Н. При опросе в ходе проверки свидетеля <ФИО11>, ей разъяснены конституционные и процессуальные права, а также была предупреждена об  административной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять  ее показаниям также не имеется, поэтому данные доказательства судья признает допустимыми, подтверждающими вину привлекаемой в совершении  инкриминированного правонарушения.

 Показания свидетеля  <ФИО5> в той части, что Хатка не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не могут быть положены  в основу постановления в оправдание привлекаемой, т.к. свидетель может быть заинтересован в исходе дела,  поскольку, как  установлено в судебном заседании Хатка и <ФИО5> -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и к тому же <ФИО5> имел непосредственный конфликт с <ФИО14>

          Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

          При производстве по делу об административном правонарушении   привлекаемый и потерпевший на наличие оснований для отвода эксперта не указывали. Сомневаться в достоверности и объективности заключения, оснований не имеется. Изложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности доказательства достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины   привлекаемого лица в его совершении.           

          При этом, потерпевший в ходе судебного разбирательства  указал, что телесные повреждения, указанные в п.1  заключения эксперта, а именно: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, в поясничной области, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца левой стопы, ему причинила Хатка М.Н., остальные повреждения, указанные в заключении, не причиняла.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.  Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

  Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

  Согласно информации ИАЗ ОМВД России по Чернянскому району Хатка М.Н.не привлекалась к уголовной и административной ответственности  в течение года, характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>( л.д.32).

 Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что  Хатка М.Н. совершила в отношении <ФИО7> побои, причинив ему физическую боль.

Действия Хатка М.Н. мировойсудья квалифицирует  по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Хатка М.Н., наносяудары  деревянной палкой по  телу,  фаланге пятого пальца левой стопы  потерпевшего, действовала умышленно,  понимала, что своими действиями  причиняет потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, предвидела возможность и неизбежность наступления  опасных последствий и желала их наступления.

          Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признает: раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    

 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  не имеется.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, общественную нравственность, личность привлекаемой, положительно характеризующего,  примирившегося с потерпевшим, приходит к выводу о назначении привлекаемой   административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, что обеспечит реализацию задач административной ответственности.

          Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░: (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░: 3123343148, ░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000012600, ░░░░░░░: 40102810745370000018; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░: 011403102, ░░░: 312301001, ░░░░░: 14654000, ░░░: 823 116 010 63 01 01 01 140, ░░░ 037 606 447 050 3750712571960 ░ 60 - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░