Решение по делу № 5-287/2011 от 04.05.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

04 мая 2011 года г.Чапаевск Самарскойобласти

    Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В.,

при секретаре Хохловой И.Я.,

    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Соловьева Евгения Петровича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, работающего слесарем в РСУ «Поиск», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА3> в 16 час. 32 мин. в отношении Соловьева Е.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4> в 16 час. 27 мин. Соловьев Е.П., управляя транспортным средством KIA SPECTRA государственный номер <НОМЕР> на 9 км автодороги Самара - Волгоград -Красноармейск - Пестравка в Красноармейском районе <АДРЕС> области в нарушение знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. осуществил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с последующим обгоном автомашины DAEWOO NEXIA государственный номер А 874 КУ 163.

    В судебном заседании Соловьев Е.П. факт совершения административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> двигался на автомашине KIA SPECTRA государственный номер <НОМЕР> в районе 8 км автодороги Самара-Волгоград на участке между Красноармейском и Пестравкой. После осуществления маневра обгона был остановлен сотрудниками ДПС и был составлен протокол об административном правонарушении, с котором он не согласился о чем написал в протоколе. В месте, где осуществлял маневр обгона имелась прерывистая линия разметка, а знак 3.20 не заметил так как он был помятый. После составления протокола возвращался, смотрел знаки, увидел, что знак 3.20 имеется, но имеет механические повреждения. На этом участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1. Представил 2 фотографии дорожных знаков, пояснив, что на одной фотографии знак 3.20. еще находится «в смятом состоянии», но уже немного расправлен, а <ДАТА4> дорожный знак 3.20. был более смятый. В настоящее время знак 3.20. заменен. 

    Свидетель <ФИО1> старший инспектор ДПС ОГИБДД м.р. Красноармейский, в суде показал, что <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО2> осуществляли надзор за дорожным движением на 7, 8, 9 км автодороги Самара - Волгоград -Энгельс - Красноармейск - Пестравка. На 8 км указанной автодороги имеется дорожный знак 3.20, зона его действия 1,5 км. Дислокацию брали в ОГИБДД м.р. Красноармейский. В ПДД отсутствует знак дополнительной информации 7.2.1, в дислокации допущена опечатка, должен быть указан знак 8.2.1. Водитель Соловьев нарушил требование знака 3.20, в связи с чем в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данном участке автодороги имеется сплошная линия разметки. Знак 3.20. не был замятым. Не может с уверенностью сказать, что на представленной Соловьевым фотографии именно тот участок дороги.

    Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г.о. <АДРЕС> области, в суде показал, что <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО1> осуществляли надзор за дорожным движением на 8 км автодороги Самара - Волгоград -Энгельс - Красноармейск - Пестравка. Зафиксировали на видео выполненный Соловьевым маневр обгона в зоне действия знака 3.20, после чего остановили водителя Соловьева и водителя автомашины маневр обгона которой был совершен. Опросили, составили протокол в отношении Соловьева по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.   С 7 по 10 км установлены два знака «обгон запрещен», зона их действия 1,5 км, имеется также знак ограничения скорости 70 км/ч.

    Изучив материалы дела, выслушав Соловьева Е.П., свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Соловьева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

    Статья 12.15. ч.4 КРФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО3> не указал пункт ПДД, нарушение которого послужило основанием к составлению протокола по ст. 12.15. ч. 4 КРФ об АП.  

    Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), с которыми водитель Соловьев Е.П. не согласился, следует, что основанием для привлечения Соловьева Е.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1., с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

    Однако из показаний Соловьева Е.П., подтверждаемых представленной суду инспектором ДПС <ФИО1> дислокации 7-10 км автодороги Самара - Волгоград - Энгельс - Красноармейск - Пестравка, следует, что на указанном участке автодороги отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). 

    Из показаний Соловьева Е.П. в суде также следует, что <ДАТА4> при движении он не заметил дорожный знак 3.20, поскольку он был сильно деформирован, что затрудняло его восприятие, для того чтобы убедиться в наличии указанного знака, возвращался на место, где он установлен. В настоящее время дорожный знак 3.20 заменен и не имеет механических повреждений.    При этом представил 2 фотографии, на одной из которых дорожный знак 3.20 имеет механические повреждения, а на другой - не имеет. Из фотографий дорожных знаков, представленных суду Соловьевым Е.П., очевидно, что сфотографирован один и тот же участок обочины автодороги, на которой установлены дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной скорости», и информационная табличка 8.2.1. «зона действия 1,5 км». На одной фотографии дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» имеет механические повреждения, на другой фотографии зафиксирован дорожный знак без механических повреждений. Сотрудники ДПС не представили суду доказательства в опровержение доводов Соловьева Е.П., не отрицая, что знак 3.20 был поврежден, высказались, что не могут пояснить тот это знак или нет.      

    В качестве доказательства по делу представлен CD-диск, на котором имеется видеозапись от <ДАТА4> правонарушения Соловьева Е.П. Видеозаписьбыла исследована в ходе рассмотрения дела, является допустимым доказательством, но на указанной видеозаписи отсутствует дорожный знак 3.20., нарушение требований которого вменяется Соловьеву Е.П.

    Представленная в качестве доказательства схема правонарушения  (л.д. 3) не может быть принята во внимание, поскольку суд не  признает данный документ в качестве допустимого доказательства, так как схема опровергается представленной в суд дислокацией указанного участка автодороги, а именно на схеме указана дорожная разметка 1.1., которая отсутствует на дислокации,  Соловьев Е.П., с данной схемой не согласился, показал в суде, что дорожная разметка 1.1. отсутствует, что несомненно является нарушением при составлении данного документа, представленного вместе с материалами дела в качестве доказательства виновности Соловьева Е.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Показания Соловьева Е.П., отрицающего как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, так и в суде факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФобАП, подтверждаются дислокацией автодороги, фотографиями дорожных знаков, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

    Согласно п.п. 3, 4. ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом. В данном случае в судебном заседании при наличии дорожного знака 3.20. с механическими повреждениями и отсутствии горизонтальной разметки 1.1. не нашел подтверждение тот факт, что Соловьев Е.П. умышленно в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Евгения Петровича по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9., 29.10.  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Евгения Петровича по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Жданова

Копия верна

Мировой судья                                        <ФИО4>