Решение по делу № 1-14/2020 от 17.12.2020

                                                            П Р И Г О В О Р

                                              Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 17 декабря 2020 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Бичевина В.Н., при секретаре судебного заседания Шваровой Л.А., с участием частного обвинителя - Дементьевой Т.В., её представителя адвоката Мацкевичуса А.с.В., представившего удостоверение № 1938 и ордер № 1691 от 21.08.2020, защитника Крыловой Л.В - адвоката Музыка Н.Д., представившего удостоверение № 1777 и ордер № 219 от 21.09.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-14/2020 (УИД 38MS0093-01-2020-00349475) в отношении:

Крыловой Людмилы Владимировны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки города <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, пенсионерки, проживающей и зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, в отношении неё мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту - УК РФ),

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Крылова Л.В. частным обвинителем Дементьевой Т.В. обвиняется по части 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Из заявления Дементьевой Т.В о возбуждении уголовного дела частного обвинения, следует, что 18 февраля 2020 года около 10-00 часов Крылова Людмила Владимировна, находясь в здании Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Усолье-Сибирское» по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проезд Серёгина, 1 распространила в отношении Дементьевой Т.В. заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию. О данном факте Дементьевой Т.В. стало известно 18.02.2020 от заместителя директора ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское Пронькиной С.Г. В частности, 18.02.2020 Крылова Л.В. распространила в отношении Дементьевой Т.В. ложные сведения о том, что с мобильного телефона Дементьевой Т.В. на мобильный телефон Крыловой Л.В. приходят сообщения от имени подопечной Дементьевой Т.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, написанные якобы под диктовку Дементьевой Т.В.: «Мама оставь мне кусочек пирога. Я есть хочу» и другие. Указанные сведения являются ложными и порочат репутацию Дементьевой Т.В., как педагога, якобы, использующего недопустимые методы психологического воздействияна обучающихся.

25 февраля 2020 года около 15-00 - 15-30 часов Крылова Людмила Владимировна, находясь в здании Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Усолье- Сибирское» по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проезд Серёгина, 1, участвуя в заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений распространила в отношении Дементьевой Т.В. заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающиееё репутацию.

О данном факте Дементьевой Т.В.  стало известно в судебном заседании Усольского городского суда Иркутской области 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1330/2020, когда представителем ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское была вручена Дементьевой Т.В. копия протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 25.02.2020. В частности, на заседании комиссии 25.02.2020 Крылова Л.В. распространила в отношении Дементьевой Т.В. следующиеложные сведения:

- «Наш конфликт начался еще в конце учебного 2018-2019 года. Причиной конфликта стало не корректное поведение Дементьевой на родительском собрании. В мой адрес и адрес других родителей были замечания по поводу одежды детей (ей она показалась не опрятной и несоответствующего качества), мне была высказана претензия, что я сижу в некрасивой позе».

- «В одном из кабинетов я встретила Дементьеву Т.В., у неё был неопрятный вид и она начала повышать на меня голос, когда стала делать Владе замечания, также я увидела накрытые столы, на которых присутствовал алкоголь (а именно шампанское). Я сделала вывод, что накрытые столы и алкоголь на них связаны с выпускным вечером у 9-х классов. Татьяна Владимировна вела себя очень странно и возбуждённо, находилась непонятно в каком состоянии... Мне показалось, что Дементьева Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения».

По мнению Дементьевой Т.В указанные сведения являются заведомо ложными и порочат ее честь, достоинство и репутацию, как педагога, якобы позволяющего себе нахождение в учебном заведении в состоянии алкогольного опьянения. Распространение в отношении Дементьевой Т.В.  указанных выше ложных сведений со стороны Крыловой Л.В. являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, либо к должностным лицам, а были направлены исключительно на причинение Дементьевой Т.В. вреда, т.е. имеют очевидные признаки злоупотребления правом.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой Крыловой Л.В. В судебное заседание Крылова Л.В.  не явилась, в своем письменном заявлении просила  в соответствии с частью  4 статьи 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в её  отсутствие. Вину в предъявленном обвинении не признала, просила оправдать.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В обоснование предъявленного обвинения потерпевшая (частный обвинитель) Дементьева Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что с августа 2007 года работает учителем в ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское. 03 февраля 2020 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла на первый урок с опозданием на 15 минут и у нее на шее с обеих сторон имелись кровоподтеки. На перемене, Влада не вышла из кабинета. Подойдя к ученице она спросила: - «Влада, что у тебя не шее?» и девочка ответила ей, что это сделала её мама и что мать её бьёт чем попало, она хочет жить в детском доме. Об этом разговоре она просила никому не рассказывать из-за страха перед матерью. Тем не менее, об этом факте она устно поставила в известность социального педагога школы. Она систематически спрашивала, какие действия предприняты по её устному обращению, где и как работает администрация по этомувопросу.

18 февраля 2020 года заместитель директора Пронькина С.Г. сказала ей, что законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>и если у Крыловой Л.В. имеются доказательства, пусть она обратиться в прокуратуру с заявлением.

19 февраля 2020 года появляется обращение Крыловой, написанное председателю конфликтной комиссии по урегулированию правовых споров между участниками образовательных отношений. Ей была выдана копия обращения, очень плохого качества. Было выдано уведомление о том, что заседание комиссии назначено на 25 февраля 2020 года. Заседание комиссии состоялось без её участия. Ей дали копию протокола.  Выпускные экзамены в школе проходят обычно в период с 24 по 26 мая. На выпускных балах спиртные напитки не присутствуют и она спиртное не употребляет.

До событий февраля 2020 года неприязненных отношений с Крыловой Л.В. не было. Заинтересованность Крыловой Л.В. оговорить её, оклеветать, заключается в том, чтобы отвести внимание от того факта, что законный представитель  бьет опекаемого ребенка.

Допрошенная в качестве свидетеля Пронькина С.Г., суду пояснила, что работает в  ГОКУ Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Усолье-Сибирское в должности заместителя директора по учебной работе. Крылова Л.В. это родительница опекаемой девочки, пыталась сказать о том, что учитель Дементьева Т.В. не должным образом, относится к её ребенку, давит на неё, склоняет ребенка к тому, что от мамы надо отказаться и просила их, как администрацию, разобраться.  При этом разговоре прозвучала информация о том, что Дементьева Т.В. на родительском собрании якобы находилась в нетрезвом состоянии. В школе распивать спиртные напитки и курить запрещено. Дементьева Т.В. по характеру сложный человек, но на работе всегда опрятна, в нетрезвом виде на работе не появлялась.

Кроме того, Крылова Л.В. пожаловалась на то, что ей с телефона Влады были отправлены  смс следующего содержания  «Мама оставь мне кусочек пирога». Она пыталась поговорить с Дементьевой Т.В. на эту тему но беседа закончилась тем, что  Дементьева Т.В. вышла из себя и  ушла на урок. После урока разговаривала на повышенных тонах.

Галуза Влада была осмотрена педагогами и школьным медиком. Со слов самой девочки, её дома во время игры поцарапала Шабалина Оля - вторая подопечная девочка, проживающая в семье Крыловой Л.В. У Шабалиной Оли  тяжелая умственная отсталость, её нельзя оставлять одну дома.  С Олей также состоялся разговор и она подтвердила, что они играли с Владой, рассорились, и поцарапали друг друга. У Оли были повреждения, аналогичные повреждениям Влады.

Подтвердить факт того, что Крылова Л.В. в разговоре с ней говорила о том, что Влада писала смс под диктовку Дементьевой Т.В., она не может.  Крылова Л.В. сказала, что у неё находятся смс довольно странного характера. Она видела, что в телефоне Крыловой Л.В. имеется смс  сообщение от неизвестного абонента. Был указан номер телефона и больше ничего. 

Допрошенная в качестве свидетеля Антонова С.В., суду пояснила, что, работает в ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское. С Дементьевой Т.В. знакома с 01.09.2019, может сказать оней, что она всегда аккуратная, ни запаха табака, ни запаха алкоголя она никогда от неё не чувствовала.   С  Крыловой Л.В. познакомилась в феврале 2020 г. В начале февраля 2020г. после первого урока к ней подошла учитель Дементьева Т.В. с ученицей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала, что Влада опоздала на урок, а на шее имеются кровавые царапины. Влада сказала, что её наказывает мама, она её бьет скакалкой. В этот же день она связалась с опекуном Крыловой Л.В., которая пришла на встречу, при которой присутствовала заместитель по учебной работе Пронькина С.Г. Крылова Л.В сказала, что она ребенка не била, что это ее приемные девочки между собой поссорились.  Кроме того, Крылова Л.В. показала ей смс и сказала, что ребёнок не мог самостоятельно написать смс, что смс написала Дементьева Т.В.

   Допрошенная в качестве свидетеля Иванова С.Н., суду пояснила, что, работает в ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское.   Дементьева Т.В. в школе всегда опрятная, ни запаха табака, ни запаха алкоголя она никогда от неё не чувствовала. Со слов Дементьевой  Т.В. она знает, что на уроке она увидела у Влады царапины и  обратилась к руководству школы. Также со слов Дементьевой Т.В. ей известно, что заместитель директора по учебной работе Пронькина С.Г. предъявила претензию Дементьевой Т.В., что  последняя  заставляет Галуза Владу писать смс своей опекунше Крыловой Л.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Афанасьева Т.А., суду пояснила, что работает в ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское. Дементьева Т.В. всегда дисциплинирована, опрятна, требовательна, спиртное не употребляет, не курит. На выпускном балу она присутствовала вместе с Дементьевой Т.В., никакого алкоголя не было. Про  историю с смс перепиской ей известно, со слов Дементьевой Т.В., что в начале февраля 2020г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла на урок с царапинами на шее и  Дементьева Т.В. по этому поводу обратилась к специалистам школы. Так же со слов  Дементьевой Т.В. ей стало известно, что опекун Крылова Л.В. рассказала руководству школы о том, что смс сообщения, которые пришли на телефон Крыловой Л.В. от  Влады, как будто написаны под диктовку Дементьевой Т.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Рыкова Е.В., суду пояснила, что работает в ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское воспитателем группы продленного дня. По приказу является председателем комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. 25.02.2020 проходило заседание комиссии по урегулированию споров. Крылова Л.В. выдвигала обвинение о том, что было родительское собрание, на котором присутствовала Дементьева Т.В. и некорректно себя вела. Ситуацию подтвердила другая родительница. Заявление в комиссию КрыловаЛ.В. подала через секретаря. С протоколом заседания комиссии по урегулированию споров  она ознакомилась, в нём все изложено правильно. За время работы в школе она Дементьеву Т.В. в нетрезвом виде не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Еременко Д.С., суду пояснила, что работает в ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское  педагогом- психологом второй год, а также состоит в комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, выполняет функцию секретаря комиссии. 25.02.2020 занималась оформлением протокола комиссии. Текст протокола соответствует тому, что говорилось на заседании комиссии. Употребление алкоголя в школе недопустимо. Была ли Дементьева Т.В. когда-нибудь в школе в нетрезвом виде она сказать не может, поскольку она не врач и они работают в разных кабинетах. Показания Крыловой Л.В. и Паниной сошлись во мнениях, что  Дементьева Т.В.  допускала в общении эмоциональную нестойкость.

Допрошенная в качестве свидетеля Комович У.В., суду пояснила, что работает социальным педагогом в ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское, является членом школьной комиссии. На заседании конфликтной комиссии Крылова Л.В. пояснила, что ей показалось, что Дементьева Т.В. была в нетрезвом виде, то есть она предполагала, но не утверждала. Сама она не заходила в кабинет и не видела был там алкоголь или нет. Протокол заседания комиссии написал верно. Дементьеву Л.В. она не видела в  нетрезвом виде.

Допрошенная в качестве свидетеля Панина О.С., суду пояснила, что является заместителем председателя  школьной комиссии по урегулированию споров. Конфликт между учителем Дементьевой Т.В. и опекуном Крыловой Л.В. произошел в конце 2018-2019 учебного года. Было родительское собрание, на котором присутствовало трое  родителей:  она,  Крылова Л.В. и  опекун Лены Некрасовой, а также присутствовали классный руководитель. На родительское собрание пригласили Дементьеву Т.В. выступить по поводу того, как ученики относятся к её предмету русский и литература.  Дементьева Т.В. пришла и начала с того, что у неё два высших образования, что она в своей жизни тоже была опекуном, что у неё ребенок был с иголочки одет, он закончил школу, поступил учиться, а закончила она тем, что опекуны хорошие получают деньги, чтобы дети в таком виде ходили  в школу. Она считает такое поведение Дементьевой Т.В некорректным. Затем Дементьева Т.В.  сказала Крыловой Л.В, что она все сделает, чтобы лишить Крылову Л.В. детей и отменить опекунство. После этого Дементьева Т.В. развернулась и уже хотела уходить, но Крылова ей сказала, что она  не имеет права в таком состоянии вести занятия. Дементьева Т.В. ответила, что она болеет и у неё серьезное заболевание. Но она  тоже почувствовала запах спиртного, исходящий от Дементьевой Т.В. Крылова обратилась с заявлением в конфликтную комиссию. Дементьева Т.В. на заседании комиссии не присутствовала. На заседании комиссии, которая состояла из родителей, и представителей школы,  выслушали мнение всех сторон в отношении Дементьевой Т.В. Решение комиссии было принято однозначно, что учитель проявил неуважение к родителям. С протоколом  заседания комиссии от 25.02.2020 она знакомилась, подписывала его. Факты, изложенные в протоколе верны, замечаний к протоколу нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Жаркова Е.Г., суду пояснила, что работает учителем в ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье-Сибирское.  Итоговое родительское собрание проводила она. На родительском собрании присутствовало много родителей. Она пригласила на собрание Дементьеву Т.В., которая хотела встретиться с родителями и поговорить с ними, так как она переживала  за внешний вид детей. На родительском собрании Дементьева Т.В. рассказала, какие успехи у детей, дала рекомендации по обучению, дала совет, как им заниматься с детьми дома, что делать. В конце собрания Дементьева Т.В. дала рекомендации по поводу внешнего вида учеников, потому, что на таких детей обращают внимание больше, чем на своих детей. Она не знает, почему  Крыловой Л.В., не понравилось что-то в речи Дементьевой Т.В. и она вступила с последней в перепалку. В своей речи Дементьева Т.В. не переходила на личности, она говорила в общем обо всех и  не понятно, почему Крылова Л.В.  решила,  что все сказанное относится только к ней.  За  период работы в  школе неоднократно выпускались ученики, проходят выпускные балы, но спиртное на них категорически запрещено. Дементьева Т.В. также спиртное не употребляет. Внешний вид у Дементьевой Т.В. всегда представительный, аккуратный.

Допрошенная в качестве свидетеля Егорова  Н.В., суду пояснила, что с Дементьевой Т.В. знакома более 9 лет, поскольку она являлась учителем её сына. Она организовывала в школе чаепитие, накрывала столы. Купили торты, порезали бутерброды. Спиртного не было. Не было даже газированной воды,  был только сок, чай, молоко. Ни ученики, ни родители, ни учителя на выпускном  вечере спиртное не употребляли.

Оценивая показания потерпевшего (частного обвинителя) Дементьевой Т.В., свидетелей Пронькиной С.Г., АнтоновойС.В, Ивановой С.Н., Афанасьевой Т.В., Рыковой Е.В., Еременко Д.С., Комович У.В., Паниной О.С., Жарковой Е.Г., Егоровой Н.В., письменные материалы дела, суд признает их достоверными, считает допустимыми доказательствами, однако они как в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о совершении подсудимой Крыловой Л.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), при производстве по делу в суде подлежат доказыванию, в том числе виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое подрывает его честь и достоинство или деловую репутацию.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный не только заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает их распространить.

В судебном заседании не установлено и не нашло своего подтверждения, что высказывания Крыловой Л.В., являются клеветой, так как материалами дела не установлено, что у последней был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Дементьевой Т.В., которые порочат её честь, достоинство или подрывают её репутацию. Крылова Л.В. не преследовала такой цели, а потому её действия нельзя квалифицировать как клевету.

Клевета состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о каком-либо событии, так и о лицах, в нем участвующих, с целью опорочить честь и достоинство другого лица, заведомо для распространяющего такие сведения, непричастного к данному событию.

Сведения, изложенные Крыловой Л.В., достоверно установленным фактом не являются. Данные сведения совпадают с её личным мнением, которое сформировалось в результате взаимных неприязненных отношений из-за конфликтной ситуации с Дементьевой Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все лица, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также о которых ходатайствовали стороны, были допрошены в судебном заседании, вместе с тем, ни один из свидетелей обвинения не опроверг довод подсудимой  Крыловой Л.В. о непричастности к совершенному преступлению. Не опровергнут этот довод и стороной частного обвинения, на которой лежит бремя доказывания виновности подсудимой в совершении преступления, а потому суд не может признать доказанным факт клеветы, основываясь лишь на показаниях потерпевшего (частного обвинителя).

Согласно статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, подсудимая Крылова Л.В. подлежит оправданию по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Крыловой Л.В. необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Крылову Людмилу Владимировну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Крыловой Людмилой Владимировной право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской через мировую судью судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                      В.Н. Бичевин