Решение по делу № 2-719/2015 ~ М-669/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-719/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной М.И. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №8 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Левина М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 8 (далее - МКДОУ Сортавальского MP РК Детский сад № 8) о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра по тем основаниям, что она с дд.мм.гг .... До поступления на работу истица проходила медицинский осмотр, однако понесенные ею расходы на прохождение медицинского осмотра ответчиком ей не выплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность за прохождение медицинского осмотра в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истица Левина М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – заведующая МКДОУ Сортавальского MP РК Детский сад № 8 Белугина Т.М. в судебном заседании не возражала против требования о взыскании задолженности за прохождение медицинского осмотра, возражала против требования о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер государственной пошлины в связи с отсутствием у учреждения средств. Пояснила, что ... истица ..., ... ... проходила медосмотр, представила авансовый отчет, который был утвержден и направлен в бухгалтерию. В связи с недостаточностью средств у учреждения денежные средства за медосмотр истице не выплачены. Кроме того, указала, что она не является распорядителем финансовых средств и не может повлиять на выплату задолженности, учреждение финансируется из бюджета Сортавальского муниципального района по смете. Прохождение истицей очередного медицинского осмотра в дд.мм.гг было оплачено ответчиком по договору за всех работников.

Судом установлено, что Левина М.И. работает ..., что подтверждается справкой от дд.мм.гг, трудовым договором №х от дд.мм.гг, копией трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении на работу истица проходила медицинский осмотр, понесенные ею расходы на медицинский осмотр ответчиком ей не возмещены, что подтверждается справкой № х, выданной дд.мм.гг МКУ «Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района». Из указанной справки следует, что задолженность перед Левиной М.И. по авансовому отчету №х от дд.мм.гг за прохождение медицинской комиссии составляет ... руб. ... коп.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Таким образом, истица имеет право на возмещение понесенных ею расходов на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу за счет средств МКДОУ Сортавальского MP РК Детский сад № 8 как организации - работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, истицей заявлены требования о взыскании суммы расходов в соответствии с данными, отраженными в справке о наличии задолженности за прохождение медицинского осмотра, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на прохождение медицинского осмотра в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных сумм, то с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджета Сортавальского муниципального района по смете, не имеет денежных средств на оплату госпошлины, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. в бюджет Сортавальского муниципального района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 8 в пользу Левиной М.И. расходы на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 8 госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015.