Решение по делу № 2-250/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-250/2013

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2013 года                                                                                                      г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя истца Тимофеева Р.Е.,

третьего лица Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова А.Ш. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс»  в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       установил:

Гайнанов А.Ш. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ХундайСолярис, государственный регистрационный знак *** 64, под его управлением и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ** 64, под управлением Я.  Виновником ДТП признан  Я., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Ответчик признал ДТП  страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 974 рубля 85 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 25 451 рубль 32 копейки, утрата товарной стоимости 4 151 рубль 27 копеек. Полагает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 17 627 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

            Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от <ДАТА2> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Я.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Тимофеев Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

          Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Признав данный случай страховым, ОАО СК «Альянс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11974 рубля 85 копеек на основании заключения эксперта. Сведений о том, что истец после проведения независимой экспертизы обращался в ОАО СК «Альянс» за выплатой установленной экспертизой суммы, а также о том, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения, истцом не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируется специальным законом об ОСАГО, в связи с чем требования последнего о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости, согласно Правил обязательного страхования, не является  реальным ущербом, а является упущенной выгодой.  В случае удовлетворения иска просил  снизить размер  морального вреда до 500 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

          Третьи лица Я., и представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

          Третье лицо Я., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что требования истца чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

  Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Гайнанов А.Ш. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак  *** 64, *** года выпуска (л.д. 31).

   *** года в 18 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI SOLARIS ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Гайнанова А.Ш., и автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Я.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> установлено, что Я., управлял автомашиной ВАЗ 2114, при движении не избрал безопасного бокового интервала, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной HYUNDAI SOLARIS ХЕНДЭ под управлением Гайнанова А.Ш. (л.д. 10).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ПДД РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Я. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Я. застрахован в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ № *** (л.д. 7).

ОАО СК «Альянс», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело Гайнанову А.Ш. страховуювыплату в размере 11974 рубля 85 копеек, согласно акту о страховом случае № *** (л.д. 7-8). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по заявлению             Гайнанова А.Ш. *** года ИП Власовым Н.Н. проведена техническая экспертиза № ИП ***, согласно заключению которой стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства автомашины HYUNDAI SOLARIS ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак *** 64, с учетом износа составляет 25 451 рубль 32 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 4 151 рубль 27 копеек (л.д. 12-27).

Указанное заключение экспертов ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП *** от *** года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомашине истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 29 602 рубля 59 копеек.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ОАО СК «Альянс» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Согласно акту о страховом случае ОАО СК «Альянс» выплатило                 Гайнанову А.Ш. страховое возмещение в размере 11 974 рубля 85 копеек (л.д. 7-8).

Следовательно, неуплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании равна 17 627 рублей 74 копейки.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Вопреки доводам представителя ответчика утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 17 627 рублей 74 копейки.

Вопреки доводам представителя ответчика рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, и помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Гайнанову А.Ш. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ОАО СК  «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 9 063 рубля 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 28), были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от *** года (л.д. 36).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 3000  рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 905 рублей 11 копеек (705 рублей 11 копеек - требования имущественного характера,  200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Гайнанова А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Гайнанова А.Ш. ущерб в размере 17627 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9 063 рубля 87 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 33691 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 905 (девятьсот пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   Срок изготовления мотивированного решения - 24 мая 2013 года.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова