Решение по делу № 1-74/2016 от 15.06.2016

Дело № 1-74/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котлас 15 июня 2016 года

Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО1>,  

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 44, кв. 54, ранее не судимого, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО6>, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 02.10.2015 года, вступившего в законную силу 13.10.2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком 10 суток, и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, 08.04.2016 г. в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него (<ФИО7>) абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки BA3-21130, имеющим государственный регистрационный знак Е 414 HP29, осуществляя при этом движение по ул. <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области, где у дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский», и он (<ФИО6>) был задержан у указанного дома непосредственно после управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего в 03 часа 42минуты того же числа, было проведено освидетельствование <ФИО7> на состояние опьянения с помощью алкотектора (анализатора паров этанола) «Юпитер», имеющего заводской номер 004 838, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,746 миллиграмма на один литр, в подтверждении чему был составлен акт 29 АА <НОМЕР> от 08.04.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть был установлен факт управления им (<ФИО7>) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2>, государственный обвинитель <ФИО1> не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство <ФИО3>, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, принимая во внимание, что возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило,  мировой судья счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ   - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 50-54, 55). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а также за нарушение Правил дорожного движения (ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ). На учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит. Ранее не судим (л.д. 49, 62-63, 65, 67, 69, 71, 73, 74, 76, 78, 79, 115). Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <ФИО3> не выдавалось, данные обстоятельства последний не оспаривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в полном объеме,  в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает.

<ФИО3> совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности  преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  мировой судья считает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ  заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. <ФИО3> является трудоспособным, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказания не имеет.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит <ФИО3> в трудное материальное положение, поскольку последний не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся малолетние дети, 2012 и 2016 годов рождения. Денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, транспортных средств в собственности у подсудимого не имеется (л.д. 50-54, 55, 84, 85, 86, 87).

При назначении наказания основания для применения ст. 64, ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ отсутствуют. Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается <ФИО3> менее строгое наказание, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ, на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначен подсудимому.

Кроме того, мировой судья считает, что с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, необходимо назначить <ФИО3> дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, -  в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае, исходя из положений ст. 47 УК РФ, отсутствие у <ФИО3> соответствующего разрешения на право управления транспортными средствами (водительского удостоверения) правового значения не имеет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1870 руб. 00 коп., выплаченные с федерального бюджета в связи с участием адвоката <ФИО8> при проведении дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 101, 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу <ФИО3> оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1870 рублей 00 копеек, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области за оказание юридической помощи <ФИО3> при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья   И.В. Замятина

Приговор вступил в законную силу      __________________________________ 2016 г.

Копия верна: мировой судья                                                                                       И.В. Замятина

Секретарь судебного заседания/ главный специалист -  

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-74/2016 умирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.