Решение от 17.03.2020 по делу № 2-134/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием представителя истца Лысенко А.Н., действующегона основании доверенности <НОМЕР> от 22 мая 2014 года, ответчика Хвалибота О.Г.,при секретаре судебного заседания Сластиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2-134/2020 по уточненному исковому заявлению Литовченко Елены Викторовны, в лице представителя по доверенности Лысенко Александра Николаевича к Хвалибота Оксане Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения. УСТАНОВИЛ: Литовченко Елена Викторовна, в лице представителя по доверенности Лысенко Александра Николаевича обратилась к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в сентябре 2019 года по телефону к истцу обратилась ее знакомая Хвалибота Оксана Георгиевна и попросила на месяц поставить принадлежащую ей лошадь по кличке «Бемби», пегой масти в ее конюшню по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район поселок <АДРЕС> улица <АДРЕС>. В телефонном разговоре она пояснила, что лошадь она продаёт, так как не имеет возможность оплачивать её содержание. Истец согласилась пойти ей на встречу, как своей знакомой. Стороны договорились о том, что истец принимает принадлежащую ответчику лошадь «Бемби» в свою конюшню, предоставляет ей место содержания - отдельный тёплый денник, где она будет стоять, а также предоставляет все необходимые корма (сено, овёс, воду) для кормления. В свою очередь Хвалибота О.Г. обязалась самостоятельно ухаживать за животным, приезжать, кормить, выводить ежедневно на прогулку и заводить лошадь обратно, убирать за ней навоз, засыпать подстилку в денник из опилок. Стоимость постоя при таких условиях стороны оценили в 8 000 рублей, но за то, что кобыла стояла у истца, Хвалибота О.Г. обязалась 7-8 раз в месяц приезжать в 16 часов 00 минут и оставаться на ночное дежурство в конюшне истца до утра для присмотра за лошадьми. Руководствуясь статьями 159, 161 ГК РФ стороны заключили с Ответчиком сделку, и она поместила кобылу на конюшню истца. В октябре и ноябре Ответчик неоднократно просил продлить договоренности ещё на месяц, объясняя тем, что лошадь она не продала, а денег для оплаты расходов по содержанию кобылы у нее нет в связи с трудным материальным положением семьи. Истец шла ей на встречу. После одного из ночных дежурств Хвалиботы О.В., утром 06 декабря 2019 года истцу сообщили о том, что обнаружилось, что с земельного участка у конюшни пропало большое количество дорогостоящего металлопроката. По указанному факту Красноярским РОВД было возбуждено и расследуется уголовное дело о краже в крупном размере, подозреваемыми по которому проходят Хватибота О.В., её сын и бывший муж. 07 декабря 2019 года истец получила на телефон СМС-сообщение от ответчика, в котором она признавалась в преступлении, просила прощение и обещала в ближайшее время забрать кобылу. Больше она на конюшне не появлялась, вплоть до 22 января 2020 года, когда в присутствии участкового полицейского ответчику была вручена лошадь по акту. Таким образом, фактически собственник лошади отказался от выполнения обязанностей владельца по содержанию коня, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года является формой жестокого обращения с животными. Кобыла оказалась в ситуации, которая без оказания помощи грозила привести к опасному для жизни и здоровья коня результату. Так как истец является инвалидом и на ее иждивении находится малолетний ребёнок, она не имела физической возможности самостоятельно осуществлять уход, кормление, поение и круглосуточный надзор за лошадью. Для обеспечения ежедневного содержания и ухода за конём истец была вынуждена заключить договор на услуги по обслуживанию лошади с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя в интересах собственника имущества, а также оплатила оказанные услуги. В связи с вынужденным содержанием животного «Бемби» истец понесла расходы в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, а ответчик без каких-либо законных оснований сберёг за ее счет имущество в указанном размере. Ответчик является собственником кобылы по кличке «Бемби», 2018 года рождения, пегой масти, что подтверждается копией договора <НОМЕР> от 01 июля 2019 года, актом приема - передачи лошади от 01 июля 2019 года, племенного свидетельства. В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате его отказа от несения бремени собственника по надлежащему содержанию имущества, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение, что подтверждается имеющимися доказательствами. На ее требование о возмещении неосновательно сбережённого имущества ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что она продаёт лошадь и с истцом расплатятся её покупатели, а также тем, что она не будет платить, поскольку она не готова ей содействовать в примирении с потерпевшим по уголовному делу. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть стоимость неосновательно сбережённого имущества и возместить материальный ущерб, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере 26 500 рублей, государственную пошлину в размере 995 рублей, уплаченную за подачу иска,  возложить на ответчика все судебные издержки по ведению дела, а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Лысенко А.Н., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 22 мая 2014 года, в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика - Хвалиботы Оксаны Георгиевны в пользу истца стоимости неосновательного обогащения в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что ответчик с 06 декабря 2019 года по 22 января 2020 года бросила лошадь без содержания на конюшне истца. В целях сохранения имущества - лошади истец была вынуждена заключить договор на ее содержание, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В связи с чем, обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик Хвалибота О.Г. в судебное заседание явилась, письменных возражений не представила. Исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что у нее в собственности имеется кобыла - пони, что подтверждается договором купли - продажи лошади, родословной. На протяжении восьми лет работала в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности ночного конюха, генеральным директором которого является Литовченко Е.В., без оформления трудовых отношений, заработная плата составляла 8 000 рублей. В августе 2019 года по устной договоренности с Литовченко Е.В. она поставила на постой принадлежащую ей лошадь, Литовченко Е.В. предоставляла место для лошади, корм, уход, а ответчик дал согласие на удержание с заработной платы денежной суммы за постой в размере 6 000 рублей. Удержания производились в первых числах месяца за предыдущий месяц. В ноябре 2019 года ее уволили, не выплатив денежные средства за отработанный период: октябрь и ноябрь 2019 года. Лошадь находилась в конюшне у истца. Ответчик рассчитывала, что денежных средств хватит на оплату за постой лошадь. После увольнения истец отказалась отдавать лошадь, в связи с долгом, так как со слов истца подняла плату за постой в два раза. Ответчик обратилась в отдел полиции Красноярского района Самарской области, в прокурату Красноярского района Самарской области с заявлением о незаконном удержании лошади. Согласно ответу отдела полиции Красноярского района Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 января 2020 года лошадь была возвращена ответчику. Она не давала согласие на заключение договора Литовченко Е.В. в ее интересах с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на содержание лошади. Сумма по договору на содержание лошади в размере 500 рублей в день не обоснована. Со слов истца Литовченко Е.В. стоимость за постой лошади в конюшне в месяц составляет 11 000 рублей, а пони - 6 000 рублей, что также подтверждено сведениями с сайта страницы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что собственником кобылки 2018 года рождения по кличке Бемби является Хвалибота Оксана Георгиевна, что подтверждается договором купли - продажи лошадей <НОМЕР> от 01 июля 2019 года, актом приема - передачи лошади от 01 июля 2019 года, племенным свидетельством  (л.д. 14-15, 16, 17-20).

Согласно устной договоренности сторон в сентябре 2019 года кобыла 2018 года рождения по кличке Бемби была поставлена в конюшню истца по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район поселок <АДРЕС> улица <АДРЕС>, что не оспаривается ответчиком. 

Стороны договорились о том, что истец принимает принадлежащую ответчику лошадь «Бемби» в свою конюшню, предоставляет ей место содержания - отдельный тёплый денник, где она будет стоять, а также предоставляет все необходимые корма (сено, овёс, воду) для кормления. В свою очередь Хвалибота О.Г. обязалась самостоятельно ухаживать за животным, приезжать, кормить, выводить ежедневно на прогулку и заводить лошадь обратно, убирать за ней навоз, засыпать подстилку в денник из опилок. Стоимость постоя при таких условиях стороны оценили в 8 000 рублей, но за то, что кобыла стояла у истца, Хвалибота О.Г. обязалась 7-8 раз в месяц приезжать в 16 часов 00 минут и оставаться на ночное дежурство в конюшне истца до утра для присмотра за лошадьми. 06 декабря 2019 года истцу сообщили о том, что обнаружилось, что с земельного участка у конюшни пропало большое количество дорогостоящего металлопроката. По указанному факту Красноярским РОВД было возбуждено и расследуется уголовное дело о краже в крупном размере. С 06 декабря 2019 года ответчик на конюшне не появлялась, вплоть до 22 января 2020 года, когда в присутствии участкового полицейского ответчику была вручена лошадь по акту (л.д. 21).Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением, размер неосновательного обогащения тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, невозможность его точного установления не может являться основанием для отказа в иске.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06 декабря 2019 года истец Литовченко Е.В. для обеспечения ежедневного содержания и ухода за конём была вынуждена заключить договор на услуги по обслуживанию лошади с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя в интересах собственника имущества, что подтверждается договором от 06 декабря 2019 года (л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 договора владелец поручает, а общество принимает на себя оказание услуг по содержанию лошади по имени Бемби 2018 года рождения пегой масти, именуемой далее лошадь. Лошадь принадлежит Хвалиботе О.В.. Перечень предоставляемых услуг по содержанию лошади указан в Приложении № 1 (л.д. 24) Договор был заключен с 06 декабря 2019 года (дата приема лошади по акту приема-передачи по договору б/н от 06 декабря 2019 года (л.д. 25)) до 22 января 2020 года (дата передачи лошади по акту собственнику Хвалибота О.Г. (л.д. 21)). Согласно пункта 3.1 договора № б/н от 06 декабря 2019 года владелец обязан заплатить обществу вознаграждение за оказание услуг в размере 500 рублей за каждый день путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. Обязательства по договору выполнены, что подтверждается платежами ПАО Сбербанк от 13 января 2020 года, от 25 января 2020 года (л.д. 28, 29; 62, 63). Согласно акту передачи лошади по кличке Бемби от 22 января 2020 год Хвалибота О.Г. получила кобылу по кличке Бемби 2018 года рождения изконюшни ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: поселок <АДРЕС> улица <АДРЕС>. При визуальном осмотре кобылы Бемби, каких-либо повреждений не обнаружено, претензий на здоровье кобылы Бемби не имеет. Наличие долга за постой кобылы за полтора месяца (декабрь 2019 и до 22 января 2020 года) не озвучено (л.д. 47).

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, расчету неосновательного обогащения, предоставленным истцом, сумма неосновательного обогащения составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расчет проверен мировым судьей (л.д. 64). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестности истца мировым судьей отклоняются. Кроме того, доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, что истец заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец незаконно удерживала лошадь в конюшне, не нашел подтверждения в судебном заседании, непосредственно к истцу с требованием о передачи лошади ответчик не обращался. С исковыми требованиями Хвалибота О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Литовченко Е.В. не обращалась.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что на момент постоя лошади имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 10 000 рублей ответчику, которая была использована для оплаты за постой, мировым судьей не принимается. Поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не доказан факт наличия трудовых отношений и невыплаченной заработной платы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из заявления Литовченко Е.В. истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по ведению дела, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Так, согласно договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от 20 декабря 2019 года, доверенности от 10 марта 2016 года Лысенко А.Н. оказывал Литовченко Е.В. следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к Хвалиботе О.Г., представление интересов Литовченко Е.В. при судебном разбирательстве спора в мировом суде (участок 145 Красноярского судебного района Самарской области) (л.д. 56-57, 58).

Истцом оплачены судебные расходы по распискам от 11 января 2020 года, 27 февраля 2020 года (л.д. 59, 60). При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.