Решение по делу № 1-29/2018 от 25.04.2018

Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 апреля 2018 годаМировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Мамаева Е.С.,

при секретаре                                                                      Волковой И.В.,

с участием государственного обвинителя                       Глюз Ю.А.

защитника адвоката                                                                        Белевцовой Е.Н., Павловой <ФИО>

подсудимого                                                                                    Гончарова <ФИО>.

законного представителя подсудимого                            Гончарова <ФИО>

потерпевшего                                                                      Самохина <ФИО>рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гончарова <ФИО5>, <ДАТА2>, судимого:

- 20.12.2017 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 1 г. 6 мес. л/свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Гончаров <ФИО> умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут,  находясь во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС> реализуя возникший умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, а именно автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> регион, припаркованного около указанного дома, принадлежащего Самохину <ФИО> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, нанес удары ножом по переднему и заднему колесу названного автомобиля, с левой стороны, тем самым повредив на автомобиле 2 шины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» шипованые, размером 205/55 R16, принадлежащие Самохину <ФИО> Своими умышленными противоправными действиями Гончаров <ФИО> повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> регион, причинив собственнику Самохину <ФИО>. материальный ущерб в размере 7600 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Гончаров <ФИО>  виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем,  были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве  подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА4> в вечернее время он встретился со своими знакомыми: Урюпиным <ФИО> и малознакомой девушкой по имени Софья. Примерно около 23 часов 00 минут <ДАТА5> они проходили мимо дома по адресу: г. <АДРЕС> где он обратил свое внимание на припаркованный рядом с домом автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион, серебристого цвета, который  был неправильно припаркован и мешал проходу пешеходам, т.к. перегораживал тротуар, данный факт очень сильно разозлил его, и ему захотелось проучить владельца автомобиля. Отстав от своих друзей, он пошел в сторону автомобиля, подойдя к левой его стороне и достав из кармана своей куртки складной нож, сначала он нанес удар ножом по заднему колесу автомобиля, а после он проткнул и переднее колесо. От ударов ножом по колесам на них образовалось сквозное отверстие в покрышке, и сразу из колес стал выходить воздух, и два колеса спустило. При этом, когда он протыкал колеса, то стоял шипящий звук от спускающих колес, и у автомобиля сработала сигнализация, и его задержал неизвестный ему мужчина, стал задавать ему вопросы, в этот момент на улицу вышел сам владелец автомобиля, который стал говорить, что у него нет средств на приобретение новых колес и пытался с ним поговорить. Испугавшись и подобрав удобный момент, когда мужчины  не обращали на него внимания, он убежал с места происшествия и скрылся.  Догнав своих друзей, он пояснил, что смог убежать с места происшествия, Кирилл спросил, зачем он так поступил, на что он пояснил, что просто хотел проучить владельца за неправильную парковку. Вину в совершении преступления он признает полностью. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 48-51).

В судебном заседании Гончаров <ФИО> подтвердил данные показания, указав, что решил проучить владельца автомобиля, о последствиях не думал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

- Оглашенными в порядке  ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Самохина <ФИО>., согласно которым <ДАТА4> около 22 часов 00 минут он приехал с работы и  поставил автомобиль в соседнем дворе у дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, т.к. там было более достаточное количество парковочных мест. Около 23 часов 00 минут <ДАТА6> он услышал, что сработал брелок сигнализации, около 23 часов 05 минут <ДАТА6> года подойдя к машине, увидел стоящего неизвестного ему мужчину, и рядом молодого человека как выяснилось на следствии  Гончарова <ФИО> Неизвестный мужчина сообщил ему, что он увидел, как Гончаров <ФИО> протыкал колеса на его автомобиле, и задержал его. Осмотрев автомобиль, он увидел, что переднее и заднее колесо с левой стороны полностью были спущены, и посмотрев на порез, он понял, что восстановить их не возможно, т.к. порезы были очень большие и заклеить их никак нельзя, восстановлению обе шины абсолютно не подлежат. Спросив у Гончарова для чего он это сделал, Гончаров стал судорожно кричать о том, что это сделал не он. В ходе разговора Гончаров, резко дернувшись, убежал с места происшествия и скрылся, не дождавшись сотрудников полиции. В результате повреждения двух шин ему был причинен материальный ущерб в размере 7600 рублей, который является для него значительным (л.д. 59-63).

В судебном заседании потерпевший  Самохин <ФИО7> свои показания, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме в денежном выражений, претензий к подсудимому не имеет.  Вопрос о размере и виде наказания оставил на усмотрение суда.

- Оглашенными в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Гончарова <ФИО> согласно которым о том, что его сын проткнул шины автомобилю он узнал от сотрудников полиции (л.д.53-54),

- Оглашенными в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетнего свидетеля Урюпина <ФИО>., из которых следует, что <ДАТА4> в вечернее время примерно около 22 часов 00 минут он, Гончаров и девушка Соня, проходили мимо дома расположенного по адресу: г. <АДРЕС> в сторону остановки, когда  Гончаров <ФИО5>. обратил внимание на припаркованный около дома автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион и сказал о том, что данный автомобиль как-то не так припаркован и сразу же пошел в сторону этого автомобиля, а они остались в стороне. Gодойдя к автомобилю Гончаров <ФИО5>. стал протыкать колеса, он понял  это по шипящему звуку от выходящего из шин воздуха. После чего Гончаров побежал в их сторону, но в этот момент его остановил какой-то мужчина и стал задавать ему вопросы. В машине сработала сигнализация, и вскоре на улице появился ее владелец. После чего хозяин автомобиля вызвал сотрудников полиции. Не желая в этом участвовать он (свидетель) и девушка  направились дальше в сторону остановки. Чутьпозже, Гончаров догнал его и сказал, что ему удалось сбежать и он не дождался сотрудников полиции. Он спросил у Гончарова, зачем проткнул колеса,на что он ему ответил, чтобы научить человека правильно парковать свою машину. После чего они с Гончаровым разошлись по домам (л.д. 39-42).

- Оглашенными в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Петуховой <ФИО>, следователя ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что,  <ДАТА5> находясь на суточном дежурстве в составе СОГ, ими был осуществлен выезд по адресу: г. <АДРЕС> где около дома припаркованному автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО11>., проткнули переднее и заднее колесо. В ходе осмотра повреждения автомобильных шин, ближе к борту покрышки имели резаный характер. Длина повреждения передней автомобильной покрышки с левой стороны автомобиля составляла 5 см., задней автомобильной покрышки с левой стороны автомобиля составляла 5,3 см. Кроме того, ею в ходе осмотра места происшествия был изъят складной нож, который был упакован в бумажный пакет и опечатан бумажной биркой (л.д. 95-96).

- Оглашенными в порядке  ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Государкина <ФИО> шиномонтажника, из которых следует, что <ДАТА8>  в дневное время к нему подъехал мужчина на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета с вопросом о том, что возможно ли восстановить автомобильные шины, на которых были боковые порезы. Посмотрев на шины, он увидел, что порез находится на боковой части шины, ближе к борту покрышки, длина пореза каждой автомобильной шины была около 5 см., при этом по характеру повреждения было очевидно, что он был причинен металлическим предметом с острым краем типа ножа. Данные автомобильные шины ремонтировать он не стал, т.к. даже при заклейке данных повреждений движение на таких колесах было бы опасно, это могло привести к «выстрелу» колеса и создания аварийной ситуации на дороге (л.д. 74).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которому у потерпевшего Самохина <ФИО> были изъяты: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.per.знак <НОМЕР> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.65-66), которые осмотрены,  признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-72)

- протоколом выемки от <ДАТА10> у следователя Петуховой <ФИО> складного ножа (л.д. 98), который был осмотрен,  признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-103)

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, которым  сумма ущерба, причиненного в результате повреждения шин на момент совершения преступления, на <ДАТА5> определена в размере 7600 рублей (л.д.27-35).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности  вины Гончарова <ФИО>.

Действия Гончарова <ФИО>. судья квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ - то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в период предварительного расследования, судья считает возможным им доверять, поскольку  подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Гончарова <ФИО>., по делу не имеется.

О наличии умысла подсудимого на повреждение чужого имущества свидетельствует способ совершения данного преступления, что подтверждается показаниями как подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля Урюпина <ФИО>., потерпевшего.

Оценивая размер ущерба, судья исходит из стоимости имущества (шин), не подлежащих восстановлению, значимости этого имущества для потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, материального положения потерпевшего, и приходит к выводу о его значительности для потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности,  относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников,  личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2017 года с диагнозом несоциализированное расстройство поведения, криптогенная фокальная эпилепсия с ороалиментарными автоматизмами и вторично-генерализованным и приступами, состоит на учете в ПДН за совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судья также учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого, положительные характеристики свидетеля Ермоленко <ФИО> (преподавателя) и  свидетеля Власовой <ФИО> (соседки), положительные характеристики с места жительства, с места учебы. 

Согласно заключению экспертов <НОМЕР> Гончаров <ФИО>. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Диагноз несоциализированного расстройства поведения при настоящем обследовании не подтверждается. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного Гончаров <ФИО>. не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, судья признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Помимо приведенного, при назначении наказания также учитываются условия жизни и воспитания Гончарова <ФИО>.,  уровень  психического развития, обстоятельства, связанные с его личной жизнью, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, судья учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, полное возмещение вреда.

В качестве смягчающих наказание  обстоятельств судья признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование  расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также отягчающих наказание  обстоятельств  судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления  подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений,  судья назначает наказание  с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ и приходит  к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания судья признает наиболее целесообразной и справедливой, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Именно такое наказание соразмерно содеянному  будет способствовать исправлению подсудимого, основания для применения к несовершеннолетнему подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия, в силу ст. 90 УК РФ, а также  освобождения подсудимого от наказания, с применением ч. 2 ст. 92 УК РФ, отсутствуют.

С учетом материального положения законного представителя Гончарова <ФИО>., он не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова <ФИО5> Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с законного представителя Гончарова Виктора Николаевичапроцессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 519 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.peг.знак <НОМЕР> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить по принадлежности,; складной нож, хранящийся при деле - уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                     Е.С. Мамаева

Копия верна:    

мировой судья                                              Е.С.Мамаева