Решение по делу № 1-53/2011 от 17.08.2011

Дело <НОМЕР>

П Р И  Г О В О Р

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Богданович Свердловской области.

17 августа 2011 года мировой судья первого участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.

с участием государственного обвинителя -  Калиберда Ф.М.,

подсудимого - Соколова И.А.,

защитника - адвоката Бабушкиной Т.Н.,

потерпевшей - Черкановой А.А.,

при секретаре - Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА <ФИО1> <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.12.2010 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Соколов И.А. находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: ул.<АДРЕС> в г.Богданович Свердловской области увидел на холодильнике сотовый телефон марки « Samsung SGH-E250 Silver» принадлежащий Черкановой А.А. и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил данный сотовый телефон стоимостью 2 100 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 400 рублей. После чего, с похищенным имуществом Соколов И.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Черкановой А.А. ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Соколов И.А. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и пояснил, что ночью 24.12.2010 года он вместе со своим знакомым Потаповым Д.Ю. действительно приезжал к ранее ему не известным Черкановым, из-за возникшего конфликта между Потаповым и Черкановым. В период пребывания у дома Черкановых он вместе с Черкановыми заходил в квартиру, где на кухне просил телефон, что бы позвонить своей сожительнице Костроминой. Кто из Черкановых ему разрешил взять телефон он не помнит. Он набирал несколько раз номер телефона Костроминой, но дозвониться не смог. Затем он ушел из квартиры Черкановых и случайно положил сотовый телефон к себе в карман. Чужой сотовый телефон он обнаружил, когда вместе с Потаповым возвращался на такси домой. На следующий день утром он и Потапов вернули данный телефон неизвестным ему людям около ТЦ «Богданович». Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Назвать причины, по которым Черкановыего оговаривают, он не может.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого Соколова И.А. ( л.д. 89-91), согласно которых он звонил с телефона Черкановой А.А. на телефон своей сожительницы Костроминой А.Г. и разговаривал с ней.

Суд критически как защитную линию поведения оценивает показания подсудимого Соколова И.А. поскольку считает, что от дачи правдивых показаний он уклоняется с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Соколова И.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Черканова А.А. в судебном заседании пояснила, что ночью 24.12.2010 года ее муж Черканов Д.С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. У супруга был с собой сотовый телефон Самсунг, который он выложил на холодильник в кухне квартиры. Затем из-за возникшего конфликта к ним домой приехали Потапов Д.Ю. и Соколов И.А., которые так же были в состоянии опьянения. В ходе выяснения отношений Соколов вместе с ней и ее мужем Черкановым Д.С. поднимались к ним в квартиру, где Соколов проходил на кухню. После ухода Соколова И.А. она обнаружила пропажу телефона. Соколову она, либо ее супруг, телефон сами не давали, и Соколов И.А. не звонил с ее телефона. После обнаружения пропажи она позвонила на телефон Потапову Д.Ю. и выяснила, что телефон находится у Соколова. После чего она и муж обратились в милицию с заявлением. В телефоне была Сим -карта оператора «МТС», номер она в настоящее время не помнит. Утром Соколов И.А.ей лично домой принес данный сотовый телефон. При детализации звонков был установлен тот факт, что после того, как муж пришел домой никто звонков с ее телефона не производил. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к Соколову И.А. она не имеет.

Свидетель Черканов Д.С. пояснил, что у него имеется сотовый телефон. Который принадлежит его супруге. 24.12.2010 года он пришел домой в состоянии опьянения, телефон оставил на холодильнике на кухне. Затем приехали Потапов и Соколов, с которыми у него произошел конфликт. В ходе конфликта Соколов поднимался к ним в квартиру и после ухода Соколова И.А. он и его супруга обнаружили пропажу телефона Самсунг. Позднее он узнал, что телефон похитил Соколов И.А. и со слов супруги знает, что вернул телефон так же Соколов И.А..Сам он не разрешал Соколову И.А. брать сотовый телефон и кому-либо звонить.

Свидетель Потапов Д.Ю. в судебном заседании дал противоречивые показания, пояснив, что 24.12.2010 года из-за возникшего конфликта он вместе с Соколовым И.А. приехал на такси к Черканову Д.С., с которым у него был разговор на улице. Видел, что Соколов заходил с Черкановой А.А. в подъезд дома. Он все время оставался на улице. После того как он с Соколовым уехал от Черкановых ему позвонила потерпевшая и спросила о телефоне. Телефон оказался у Соколова, который ему пояснил, что взял телефон случайно. На следующий день телефон вернул непосредственно потерпевшей сам Соколов И.А..

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Потапова Д.Ю., данные им в ходе расследования уголовного дела ( л.д. 65-66,146-147), согласно которым Потапов Д.Ю. пояснял, что телефон возвращал потерпевшей он сам без Соколова.

После оглашения показаний свидетель Потапов Д.Ю. вновь изменил показания, в части возвращения телефона, пояснив, что телефон был возвращен потерпевшей через неизвестных ему людей около ТЦ «Богданович». В части того, что телефон Черкановой А.А. оказался после их уезда именно у Соколова Потапов Д.Ю.показания подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Костроминой А.Г., Юферевой Ю.А., Флягиной О.М. и Карповой Ю.А.

Согласно показаний свидетеля Костроминой А.Г. ( л.д.68-70) ночью 24.12.2010 года ее сожитель Соколов И.А. и знакомый Потапов Д.Ю. из-за возникшего конфликта уехали в микрорайон. За период их отсутствия Соколов И.А. звонил ей на сотовый телефон, но с какого телефона был звонок, она не знает. Чужого сотового телефона она у Соколова не видела. Абонентский номер ее телефона, на который поступил звонок от Соколова, был оператора «Билайн» № 9634494552. Свидетель Юферева Ю.А.( л.д.162) показала, что 2 или 3 года назад она подарила своей сестре Черкановой А.А. сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 8 9632748798, которой Черкановаи пользуется.

Свидетель Флягина пояснила, что является директором такси «Ника» и имеет телефон с номером 8 9024485868 оператора «Ютел», на который поступают звонки от клиентов.             ( л.д.156-157)

Свидетель Карпова Ю.А. пояснила, что согласно детализации можно установить входящие и исходящие звонки и СМС сообщения.  Пропущенные звонки не фиксируются при детализации. ( л.д.144-145)

В судебном заседании были так же оглашены показания свидетелей защиты Пьянковой Л.Ю. и Пестовой И.И., которые в своих показания ( л.д.71-73 и 74-76) пояснили, что 24.12.2010 года они находились в гостях у Соколова И.А., где так же находился Потапов Д.Ю., и распивали спиртное. В ходе распития Соколов И.А. и Потапов Д.Ю. уехали и по возвращению они узнали, что Соколов И.А. случайно положил в карман чужой телефон. Утром Соколов И.А. и Потапов Д.Ю. уходили из дома, а когда вернулись, сказали, что вернули сотовый телефон молодым людям у ТЦ «Богданович».

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Соколова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд считает несостоятельными.

Суд принимает за основу  показания потерпевшей Черкановой А.А. и свидетеля Черканова Д.С. и отмечает, что они носят  последовательный характер. На протяжении всего предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании потерпевшая настаивала на своих показаниях. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании  рапортом дежурного ГОМ ОВД по городскому округу Богданович ( л.д.20) о поступившем сообщении о преступлении в 04 часа 30 минут и заявлением о розыске сотового телефона. ( л.д.21) и выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ( л.д.138-142).

Кроме того, суд не может не принять во внимание  показания свидетеля Потапова Д.Ю. который как при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон он увидел у Соколова И.А., после того, как они уехали от Черкановых. Эти показания изобличающие подсудимого в совершении преступления, суд признает допустимым и объективным доказательством и принимает за основу обвинения. Показания в части возвращения сотового телефона суд оценивает критически, считая, что свидетель из-за ложно понятого чувства товарищества пытается таким образом облегчить положение подсудимого.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей Черкановой А.А. подтверждаются и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.22-24) следует, что местом преступления явилась квартира потерпевшей Черкановой А.А., расположенная в г.Богданович по ул.<АДРЕС>. Согласно представленной детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру похищенного телефона ( л.д.44) установлено, что в период совершения преступления, а именно с 23 часов 23.12.2010 года до 25.12.2010 года звонков с телефона потерпевшей на телефон свидетеля Костроминой А.Г. на абонентский номер 9634494552 не поступало.

По мнению суда, непоследовательные показания подсудимого Соколова И.А. объясняются тем, что подсудимый колебался в выборе защитной линии поведения, затруднялся в объяснении обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом выемки сотового телефона ( л.д. 46-47), осмотра телефона ( л.д.48-49), протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым ( л.д.77-80), где потерпевшая настаивала на своих показаниях.

Доводы подсудимого и защиты о том, что показания свидетелей Костроминой А.Г., Пьянковой Л.Ю. и Пестовой И.И. опровергают показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд считает не состоятельными.

Показания свидетеля Костроминой суд расценивает критически, так как свидетель на момент совершения преступления подсудимым сожительствовала с Соколовым, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетелей Пьянковой Л.Ю. и Пестовой И.И. не могут служить подтверждением показаний подсудимого, так как они не являлись непосредственными очевидцами преступления и знают о происшедшем со слов Соколова И.А.. Согласно показаний потерпевшей,свидетелей и подсудимого установлено, что каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было. Сам подсудимый указал, что каких-либо особых отношений с потерпевшей Черкановой А.А. и ее мужем Черкановым Д.С. не поддерживал и до происшедшего их не знал. Исходя из изложенного, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной в полном объеме вину подсудимого Соколова И.А. в совершении преступления. Действияподсудимого Соколова И.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями Соколов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)

При определении вида и размера наказания подсудимому Соколову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей Черкановой А.А., которая претензий к подсудимому не имеет. В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей ущерба. Так же суд учитывает  наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

С учетом всех исследованных доказательств, наличия смягчающего вину обстоятельства считает возможным назначить подсудимому Соколову И.А.реальное наказание в виде исправительных работ.

Заявление прокурора о взыскании с Соколова И.А. расходов на оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве  по назначению в размере 2 058 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СОКОЛОВА <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 ( три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

С учетом положений ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.07.2011 года по 17.08.2011 года, в связи с чем, наказание считать полностью отбытым.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить, освободить Соколова И.А. из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - сотовый телефон - передать потерпевшей.

Взыскать с Соколова Ильи Александровича в доход федерального бюджета 2 058 рублей 78 копеек расходов на оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

        Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья                              А.Н.БАБИНОВ

Приговор вступил в законную силу 30.08.2010г.